Вся правда о Египетских Пирамидах
Есть такая страна в Африке – Египет. Если кто о такой стране не слышал, попытаюсь объяснить по-другому: это та страна, где был взрыв на курорте Шарм-эль-Шейх. Да-да, та самая страна, где большинство людей, ужаленные в жопу, сразу бегут смотреть пирамиды. А потом, приехав домой, рассказывают «Ездили пирамиды смотреть. Ну так, прикольненько». О пирамидах и пойдет речь.
Все строения типа «пирамида» в Египте можно разделить на 2 типа: это 7 пирамид на плато Гиза и, так называемые, мастабы.
Из 7 пирамид в Гизе, конечно, выделяются Великие пирамиды – это пирамиды Хеопса, Хефрена и Микерина:
(все фотки кликабельны)
Небольшие каменные постройки на переднем плане, похожие на собачьи какашки – это пирамиды спутницы, которые, по мнению египтологов, строились фараонами для своих жен.
Мастабы же – это такие же собачьи какашки из камня, только куда более развалившиеся. Их по Египту более 150 штук.
По официальной версии историков и египтологов, пирамиды строили рабы. Основывается эта версия на показаниях одного единственного человека – Геродота. Вот что, например, писал по этому поводу П.Д. Успенский еще в начале 20 века:
Описание строительства пирамид, которое мы находим у Геродота, принимается за окончательное. Геродот передает то, что ему рассказывали о постройке Великой пирамиды, которая происходила за две или три тысячи лет до его времени. Он говорит, что на гранитных глыбах, покрывающих пирамиду, были высечены иероглифические надписи, которые относились к разным фактам, связанным с постройкой. Среди прочего, было записано количество чеснока, лука и редиски, съеденных рабами; на этом основании удалось сделать выводы о количестве рабов и продолжительности строительства.
Геродот говорит, что прежде чем построить Великую пирамиду, пришлось для подвоза материала проложить через пустыню временную дорогу к пристани. Он сам видел эту временную дорогу, которая по его словам, представляла собой не меньшее сооружение, чем сама пирамида.
Приблизительная дата постройки, которую дал Геродот, благодаря обилию указанных им мелких деталей, считается в египтологии неоспоримой.
На самом же деле все, что говорит Геродот, ничуть не убедительно. Следует помнить, что сам Геродот иероглифы читать не умел. Это знание тщательно охранялось и было привилегией жрецов. Геродот мог записать лишь то, что ему переводили; иначе говоря, то, что подтверждало и подкрепляло официальную версию строительства пирамиды.
Кроме того, Геродот давно грешит неточными данными, которые археологам так и не удалось проверить. Тем не менее, его версия, согласно которой египетские рабы таскали из каменоломни миллионы блоков весом по несколько тонн каждый, принята за официальную.
Любому здравомыслящему человеку понятно, что официальная версия – полное гонево. Никакие рабы не могли таскать блоки таким весом, так их обрабатывать и так их укладывать. Все попытки смоделировать доставку силами человека одного блока весом в несколько тонн к пирамиде неизменно оканчивались неудачей.
Поэтому, многим умам прошлого и современности не дает покоя загадка пирамид. В сущности, нет ответа на 3 главных вопроса:
Кто строил? Каким образом? Для чего?
Пирамиды имеют строгую ориентацию по карте звездного неба. Кроме того, имеют выверенные математические пропорции. Например, длина периметра основания пирамиды Хеопса разделенная на две ее высоты дает число пи с точностью до 6-го знака. Для науки это число открыл Архимед, живший на 2 000 лет позже.
Спрашивается – зачем было так строить?
Все это не добавляет ясности в поисках ответов на главные вопросы и еще больше запутывает различные гипотезы.
Не хочу в этом посте найти истину или сказать, мол строил тот-то и тогда-то. А хочу сделать акцент на одну из гипотез, в частности, Фоменко и Носовского, которая, в свою очередь, базируется на гипотезе французского химика профессора Джозефа Давидовица.
Их гипотеза состоит в том, что блоки для пирамид не таскали. Их отливали на месте из бетона. Да-да. По мнению Фоменко и Носовского (в первую очередь Носовского), египтяне делали опалубку, т.е. квадратную форму из дерева, в которую заливали раствор:
После застывания раствор превращался в блок. Вот таким нехитрым образом египтяне и построили Великие пирамиды.
Носовский даже снялся в специальном фильме, вы можете посмотреть его здесь, где доказывает, как легко и просто его гипотеза отвечает на все вопросы. Для этого Носовский собрался в экспедицию в Египет, в ходе которой, поковырявшись пальцем в паре блоков, окончательно убедился в правоте гипотезы.
На самом же деле, гипотеза Носовского/Давидовица полна кошмарных противоречий и белых пятен. Но возмущает больше всего другое – с каким апломбом и пафосом этот доморощенный историк выступает в своем фильме и откровенно впаривает фуфло зрителю.
Вообще, что касается Фоменко и Носовского, то начинали они за здравие. Да, в официальной истории мира полно белых пятен. И они убедительно показывают с помощью логических и математических методов (календарь лунных и солнечных затмений), что примерно на 1000 лет официальная история нас обманывает. Но поздние их работы и книги – это уже перебор. Их собственные тезисы относительно Русь-Орды противоречат сами себе. Дело здесь, скорее всего в том, что их теория является ядром для той самой национальной идеи, которую усиленно ищет руководство нашей страны. И вот тебе идея готова – оказывается шестьсот лет назад была одна Русь-Орда, которая простиралась от побережья Франции до Камчатки и далее до Аляски и восточного побережья Америки. А затем, злые наместники из Западной Европы взяли и отделились. И вся Русь-Орда распалась. Пиздец.
Эта теория также кишит противоречиями, разглядеть которые можно с помощью простого здравого смысла, не надо для этого быть историком и хронологом. И при этом Фоменко и Носовский предстают перед нами эдакими героями-одиночками. Их показывают по телевизору, издают их книги, но официальная наука не признает. Примерно, как Альберт Гор со своим фильмом про глобальное потепление из-за СО2 – вторую наебку в масштабе планеты после озоновой дыры.
И вот эти два наших научных диверстанта решили под шумок взяться и за пирамиды. Мол, дело хуйня. И так все ясно. Отливали из бетона, че тут думать.
Давайте же посмотрим на их гипотезу более внимательно. Первое, что бросается в глаза – их теория значительно упрощает загадку пирамид. Якобы, все дело сводится к одному вопросу «как строили?», а раз с этим вопросом все ясно, то загадку можно считать разгаданной и внимания она больше не стоит. Ну отливали бетон, че там еще говорить. И мы вместе с ними как бы должны махнуть рукой – ааа, ну чего тут непонятного, ну бетон же отливали, ясно как строили. А почему математические пропорции – да хер его знает, ну отлили так из бетона. А почему ориентация по карте звездного неба – ну хер знает, ну видимо смотрели иногда египтяне в звездное небо. А есть и много других вопросов.
Т.е. теория у наших героев не комплексная. Объясняет маленький кусочек и из этого объяснения нельзя вытянуть больше ничего. А так не бывает: построили из бетона – хуй знает зачем.
Во-вторых, общий гонор базара Носовского сводится к тому, что, дескать, официальная версия, принятая историками – говно. Все доказательства Носовского балансируют на логически неверном сопоставлении. Он постоянно передергивает следующим образом: «нет, ну как могли рабы таскать блоки? Нееет, не могли. А вот отлить из бетона могли». Или «Нет, ну как могли рабы вытесать такие прямые грани блоков из камня? Не могли. А вот отлить с помощью опалубки могли». При этом львиная часть фильма посвящена издевательству над официальной версией, типа ну вот покажите нам, умным насовским и фоменкам, как с помощью медного молоточка можно что-то вытесать. Или как волоком можно дотянуть куда-то блок. Хи-хи-хи, ха-ха-ха, историки мудаки, а мы, Фоменко и Новоский, умные. Мы, блять, разработали неебическую теорию про Русь-Орду, поэтому имеем полное моральное право пиздеть про любую теорию, потому что мы стали очень умными. Все это разбавляется инфой о гонениях Давидовица, какой он бедный-несчастный и что никак не признают его теорию.
Т.е. несостоятельность официальной версии ставится в качестве ДОКАЗАТЕЛЬСТВА собственной версии. Да никто и не спорит, что официальная версия – говно! Только это не означает, что ваша версия – не такое же полное говно.
В третьих, вся их гипотеза строится на одном факте – фрагменте камня, который кто-то где-то когда-то нашел и на нем, дескать, есть следы от сетки-опалубки:
И теперь этот закаменевший кусок фикалия тыкается в морду всякому, кто позволит себе усомниться в официальной версии египтологов. Мол, смотрите, что у нас есть – камень со следами сетки! А откуда он взялся? Может его хулиганы подкинули. Фальсифицировать такую находку – дело плевое. Но Носовский в этот факт, размером с пенис комара, верит свято. А все другие куда более красноречивые факты, предпочитает не замечать.
Заглянем в их гипотезу еще глубже. Великие пирамиды облицованы камнями из известняка. То, что из известняка легко сделать соответствующий раствор и камень – вопросов не вызывает. Хотя, у меня лично, есть вопросы. Например, откуда у древних египтян были идеально ровные доски, которые давали идеально ровные грани? В Египте вообще проблемы с деревом, и есть подозрения, что должны были быть проблемы и с его обработкой. Специальных станков, как сейчас, у египтян не было, типа загнал бревно – на тебе доска. То дерево, которое использовалось в постройке жилищ – грубое и плохо обработанное. Однако, в своем видео фильме профессор Давидовиц лихо заливает в идеально ровный деревянный куб бетон и у него получается блок для пирамиды. Слы, Новоский/Давидовиц – доску как обрабатывали, чтобы ровной сделать?
Но, к несчастью, не вся пирамида сделана из известняка. Все основание и в особенности, внутреннее ядро пирамиды, сделано из огромных блоков гранита и базальта. Напомню, что гранит и базальт – одни из самых твердых пород.
Для того, чтобы объяснить эту нестыковку, Носовский вводит понятие о геополимерном бетоне. Это такой раствор, в который какого материала насыпаешь, тот и получается. Т.е., по словам Носовского, египтяне брали гранит и базальт, крошили его в песок, потом добавляли этот песок в специальный раствор, этот раствор застывал и получался блок из гранита. На вопрос – а каким образом египтяне крошили гранит в фильме Носовского дается короткий ответ, дословно: «ну как, брали и два куска гранита и били камень о камень». Представляете? Т.е. египетские рабы накрошили миллионы кубометров гранита простым способом – били камень о камень. Мне кажется, легче было это гранит вытесать и притащить волоком, чем накрошить такое количество.
И это фуфло подается прямым текстом.
Куда этот чудо-рецепт раствора делся потом – Носовский также не уточняет. Был и сплыл. А жаль. Так бы мы до сих пор гранит бы отливали. А мы, дураки, режем его. Видимо, древние ученые-египтяне были гораздо умнее нас, что придумали его. Но, видимо, и глупее, потому что придумали и потеряли.
Чувствуя, что есть еще куча несвязух, Носовский продолжает выкручиваться дальше. Известно, что в каирском музее есть куча посуды (кувшинов и ваз) из базальта. При этом, эти вазы – идеально симметричные. Площадь основания, соприкасающегося с поверхностью – равна аналогичной площади основания куриного яйца:
На картинке видно, что основание – полукруглое. Чтобы изделие не заваливались, необходимо, чтобы оно было идеальных пропорций, чтобы было выполнено с ювелирной точностью. Как такое можно сделать из базальта? Хуйня вопрос, Носовский может все. Оказывается, делался раствор с добавлением породы базальта и эти чаши лепились также, как глиняная посуда. Это когда ногами крутят диск и руками выстраивают форму из вращающегося куска глины. Вот так и сделали эту чашу.
А с помощью какой опалубки Египтяне заливали вот этот гранитный пропеллер – Носовский и вовсе умолчал:
Ну правильно, зачем в фильме говорить о том, что не вписывается в теорию.
А есть и куча других вопросов. Самая древняя пирамида Египта представляет из себя холм из груды камней:
Проходит 100 лет и Хеопс строит пирамиду из базальта и гранита с блоками по 100 тонн, в которой блоки четко уложены друг на друга. Высота некоторых блоков – по 3-4 метра:
Как можно сделать такую гигантскую опалубку из дерева и ее залить? Никакое дерево не выдержит давления раствора таким объемом.
Кроме того, почему-то скачок технологии коснулся только строительства пирамид, причем некоторых? Ровесницы пирамиды Хеопса были также построены из говна:
Если была технология, почему не использовалась везде? Жилища Египтян также были из полного говна – забутовки из камней и глиняного раствора. Странное избирательно применение геополимерного бетона.
А вот как выглядят пирамиды 4-й, 5-й и 12-й династии (через 1000 лет после Хеопса):
Куда испарились технологии?
Пирамиды для жен Фараонов, т.е. пирамиды спутницы – каменные собачьи какашки. Что, так жен своих не любили? Для себя отгрохали, а женам фуфло?
Пирамиды в Гизе портят всю историю. Если бы их не было, то были бы полуразвалившиеся примитивные мастабы, вполне укладывающиеся в теорию – примитивные навыки строительства древних египтян. Да и то, может быть их и не было бы, потому что напрашивается другой вывод – египтянам пирамиды в Гизе достались в наследство и они их копировали, как могли, только не слишком удачно.
Идем дальше. Вот сооружение Осирион в Абидосе:
Камни стоят на каменных опорах. Что, тоже опалубка? Интересно, как ее тогда навесу заливали. А может ее заливали на земле поблизости, подкладывая также доски снизу, чтобы получилась ровная нижняя грань? А потом на опоры перетаскивали? А как тогда объяснить идеальную подгонку блоков друг под друга? Чтобы так подогнать блоки заливать бетон нужно на месте. А это – невозможно, потому что бетон тупо пролился бы вниз. А если подкладывать снизу деревянные доски, то они просто не выдержат веса раствора (будущего блока).
А эти огромные блоки сверху тоже заливали?
А почему тогда передние грани неровные? Значит, не заливали. А почему тогда камни идеально ровно подогнаны? Ведь идеальную подгонку Носовский объясняет именно заливкой.
А как тогда наверх поднимали? Они весят по 50 тонн.
А вот Колоссы Мемнона:
Они из кварцита – одного из самых твердых природных материалов. Тоже опалубка? Как, интересно, заливали. Руки, ноги – идеально скругленная поверхность. А рядом лежит один развалившийся колосс с расколотой идеальной отшлифованной скругленной головой. Как шлифовали голову? Об опалубке можно забыть. Такой обработке позавидуют современные мастера, занимающиеся обработкой камней.
А этот кусок как умудрились залить:
Как это можно без современных инструментов сделать постоянный радиус скругления по всей длине – представить невозможно.
Вообще, в наши дни, для того, чтобы распилить гранит, требуется пила 3,5 метра в диаметре с алмазным напылением. Пропил – 1,5 см. Меньше не получится – пила не выдержит. А в каирском музее есть образцы гранита с пропилом в 3 мм. Как египтяне со своей опалубке могли сделать такой пропил? Дощечкой выдавливали? Зачем? Единственной здравая версия – начали пилить и бросили.
Саркофаги – тоже интересная история:
Один саркофаг весит до 100 тонн. Щели между крышкой и самим саркофагам – почти отсутствует. Идеально подогнано.
Идем дальше. Следы трубчатого сверла в египетском граните:
Даже в наше время оставить в граните такое отверстие – это предел технологии. А вот еще: режущая кромка не превышает 1,5 мм.
А вот знаменитый обелиск в египетской каменоломне:
Как он появился здесь? Т.е. получается, обелиск залили в каменоломне, а потом собирались тащить куда-то? Не идиотизм? И вообще, вся порода в каменоломне имеет форму ровных камней. Вы понимаете? То, откуда брали сырье якобы для заливки бетона – имеет ровные углы! Этого можно добиться только одним способом – высекая и вырезая ровные блоки там же, в каменоломне, от породы.
Край выбранной породы высотой в несколько этажей в той же каменоломне:
Абсолютно ровная плоскость. Как ее можно сделать? Об опалубке можно забыть.
А как насчет аналогичных технологий и пирамид в Боливии, Чили, Перу?
Их тоже заливали? И тоже секрет чудо-раствора забыли? А ингредиенты для него откуда брали? Это не Египет, здесь нет Нила и известняка.
А истуканов с острова Пасхи тоже заливали?
Ну что, хватит доводов. Факты говорят о том, что достались пирамиды Египтянам в наследство. Не было у них никаких технологий. И старались воспроизвести и скопировать их они как могли. А следы опалубки могли появиться, только позже. Когда пирамиды пытались «реставрировать», то есть замести следы.
Кроме того, есть и еще много интересного в пирамидах. Например, в горах Наска есть наскальный гигантский чертеж пирамиды в Египте:
Подробнее можно почитать здесь. Этот чертеж имеет приямое отношение к так называемой финслеровой геометрии, кому интересно – смотрите в инете, что это такое.
В пирамидах также меняют свои свойства нефть и различные кристаллы.
Так что, Носовский с Фоменко и Давидовидцем могут пока помалкивать о своей супер-пупер разоблачающей теории, сводящей загадку Великих Пирамид до умишка зашоренной домохозяйки. В их фильме там еще один теоретик что-то спизднул, что, дескать, если породу пилили, то должны быть следы надпилов и зарубов, как на дереве, а их нет, говорит он. А они есть! Посмотрите фильмы лаборатории альтернативной истории, и вы все увидите сами. Вот их сайт, там все найдете – lah.ru. Фотоматериалы взяты с этого сайта.
Popularity: 16%
Метки: великие пирамиды, геополимерный бетон, Джозеф Давидовиц, опалубка, финслерова геометрия, Фоменко и Носовский
15 мая 2010 в 21:03
Всё хорошо, вот только от кого наследство? Не было никого, иначе давно нашлись бы какие-то остатки (если не динозавры строили).
Я думаю, что никакие они не древние, лет 300 назад построили и всё. Может отдельные, примитивные экземпляры по-старше. Это как китайская стена, о которой тоже есть сведения (напомню уже откуда), что строили во времена Мао. Я не настаиваю, просто моя точка зрения.
15 мая 2010 в 23:02
А в блоге есть материал про китайскую стену, посмотрите через поиск. 300 лет назад строить не могли: не было технологий, плюс всех следов не заметешь, обязательно сохранились бы сведения.
А строили, конечно, не динозавры. А, судя по всему, древняя более развитая цивилизация, от которой все и осталось, в том числе календарь майа. И остатки находят — пятиметровые скелеты. Причем, по всему миру. Посмотрите в инете, об этом пишут и говорят, но не слишком громко.
Конечно, все это было не так давно, как преподносят. Тысячу-полторы лет назад, не больше. И китайская стена тоже.
16 мая 2010 в 23:30
вот здесь еще по «химику» Давидовичу конкретно проходятся http://egypt-forum.ucoz.ru/forum/12-32-1
то, что наши «ученые» Фоменко с Носовским повелись на такую откровенную лажу — красноречиво их характеризует. Русь-Орда, мля…
17 мая 2010 в 1:23
дада, ребята, выпустившие серию фильмов «Загадки Древнего египта» (Запретные темы истории) вызывают кучу эмоции и бурю негодования)
часами думала над тем, как можно было замутить такое в их время. в голове не укладывается. по этому вопросу интересно разговаривать, чаще всего мне отвечали либо: «полюбой что-то там было, просто до нас не дошло», либо: «да если бы до нас была крутая цивилизация, то де она? вот мы умные — у нас есть пластмасса, резина и мы крутые, а они кто?»
на мой взгляд киношки эти много чего интересного показывают, но так же слишком фанатичны. Там говорят смотрят на факты, а сами усиленно намекают на космическое происхождение.
А вообще у американцев есть хорошее кино по сфинксу «The Mystery of the Sphinx», кому интересно. Так же поддерживается теория ранней цивилизации. И по мне очень убедительно. И на счёт давности вот тут как раз интересные факты.
17 мая 2010 в 8:47
реально интересный материал.Читается,вникается,без дураков.Автору-молодец!
17 мая 2010 в 23:26
…а по-моему это все таки «инопланетяне» сотворили, они может на самом деле тюрьму строили и хранилище каких-нибудь отходов «своего» производства на нашей планете, а потом уже еБиптяне, улучив моментик смерти инопланетной расы, взяли готовые строительные объекты в свои нужды)))
то что они это не строили (основные пирамиды) это точно, ну никак не могли без соответствующих технологий…сейчас то попробуй)))
17 мая 2010 в 23:45
почитал инет, много интересного пишут. критика Давидовица жесткая.
оказывается, великие пирамиды — это три звезды из пояса ориона http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Orion_constellation_map_ru_lite.png, а сфинкс в день равноденствия четко смотрит на созвездие льва.
по нынешних гипотезам пирамиды это не мусорки, это телепорты. есть камеры вне пирамид, под земле. туда помещается в сидячем положении по 10 человек. дескать, из этих камер и телепортировались.
кстати, под водой также дохрена пирамид. в частности, под бермудским треугольником
9 июня 2010 в 12:43
Что называется «аффтар жжот». Даже читать было смешно.
Если выражаться языком автора данного сочинения, то можно сказать следующее:
«Да автор ламер не добитый, и гавно его статейка, передёргивает всё так, чтобы не знающие люди повелись не его гавнобредни. Выводы на чистом эмоциональном взрыве. Я бы не рекомендовал читать эту хренату. Особенно то, где он касается Фоменко/Носовского и прочих исследователей/учёных. Т.к. о них он нихера не знает, поверьте, то что он пишет о них, ничего общего с действительностью не имеет. Откровенное изрыгалово эмоционального недоросля.»
Прежде чем кого-то ругать, изучите труды данных людей и не стоит искажать факты. Давидович проводил анализ 2х фрагментов одной из трёх пирамид, которые ему дал известный египтолог, и анализ в двух разных лабораториях дал результат в пользу Давидовича. На что тот египтолог не смог даже ничего возразить. Носовский также привёз кусочек отколотых от блока, и тоже отдал в лабораторию, и там оказался не один волосок, а куча волосков, и структура самого «гранита» была явно не природного происхождения.
Но! Мне на это здесь сейчас только нагрубят и обольют дерьмом. Т.к. я не в струе их мнения.
Ссылка от юзверя admin вообще на лольную тему форума, где люди рассуждают на данную тему, по каким-то слухам и сами не разбирались в этом.
P.S. никто не утверждает, что именно египтяне строили, вопрос в технологиях … в мире много не познанного. А пирамиды, они во всём мире стоят, и в Китае они даже больше чем в Египте.
9 июня 2010 в 16:40
разговор не о трудах и фактах, а о фильме. есть ссылка на него.
это раз. два — камент ваш слабенький. по сути все доказательство сводится к тому, что волосков было больше, чем один. и что кусков было также больше, чем один. парировать этот аргумент легко — пирамиды «ремонтировали» (облицовывали) позже с помощью этой технологии. а вот как многотонный гранит в основании появился, и прочие технологические «трюки» — ваши волоски не объясняют.
так что кто недоросль и кому следует почитать (и вообще поработаьт над своим интеллектуальным потенциалом) — большой вопрос.
18 июня 2010 в 23:46
to Автор
Читая твои комментарии, сразу подумал, что ты посмотрел фильмы Склярова — интонация была очень схожа)). Я смотрел его фильмы и многие другие на эту тематику.
По-честному, то я тоже поддерживаю теорию о существования до нас других цивилизаций.
Меня это тема давно волновала, я много материала смотрел и читал, поэтому у меня на этот счет сложилась некоторая теория: До 10000 до н. э. на Земле была цивилизация, которая достигала большого уровня развития(даже выше нашего). Кстати, в то время территория Египта не была пустыней, а была тропическим раем. Возможно(повторюсь, возможно), что именно в то время и были построены пирамиды в Египте, Мексике(Майа) и т. д., я правда не уверен, что они могли бы простоять 12000 тыс лет до наших дней, это надо узнавать у специалистов. Приблизительно в 10000 лет до нашей эры произошло крупное наводнение, уровень мирового океана поднялся приблизительно на 40 метров. Теперь давайте подумаем, где селятся обычно люди? Правильно, поближе к воде. Как сейчас, так и в древности люди в большинстве своем жили у источников воды(рек, берегов океанов, озер). Что такое 40 метров — это дохуя. По телеку показывают уровень в реках поднялся выше 2-3 метров, то люди уже начинают гибнуть, машины и дома начинают плавать, а что такое 40 метров?! трудно представить. Так вот, в таких условиях выживают не многие. Потом вода отходит, города смыты ей подчистую, остались лишь жалкие остатки (находят следы городов под водой). Технологии потеряны.
Вот вопрос. А многие ли из вас смогут сделать микропроцессор не имея заводов, фабрик, материалов, а главное знаний(все ученые уже давно обглоданы рыбами в толщах океана)? А те бедняги, которые еще живы, через 50 лет помирают и уносят в могилу последние знания. И что? А то что ВСЕ НАДО НАЧИНАТЬ ЗАНОВО! Надо заново заниматься земледелием и разведением скота, какие там технологии, кушать то хочется. И вот мы снова уже ездим на машинах, летаем на самолетах, запускаем ракеты в космос, и придет время, оно точно придет, и мы сможем делать распилы в граните толщиной в 3 мм, уж поверьте.
Сорри за многобуф, решил высказаться.
А вот материал на развитие мозга в данном направлении.
Майкл Бейджент «Запретная археология» Супер книга, которая помогает уложить мысли и доводы по полочкам, раскрывает много нового.(в инете найти ее не проблема)
Тайны Ведической цивилизации
http://rutube.ru/tracks/2434988.html?v=a9143e01b53676bcf102e8f64a34f970
Многому мой мозг поверить не может, но мы же не всё знаем, правда?) Может это просто мой мозг не дошел до нужного уровня)
19 июня 2010 в 9:45
Меня удивляют люди, которые верят в эту теорию с бетоном. Они на столько в этом убеждины, что даже не обращают на удобные факты протеворечищие данной теории.
Пока писал даже задумался, а может гранит 10000 лет до н. э. был достаточно мягким, а к нашему времени задубел.
Мне очень инетерсно как изготовливались такие сложные поделки как «пропеллер». Имеет достаточно сложную конструкцию. А как же идеальносбалансированная ваза?
На мой взгляд это верх мастерства, по сравнению с ними сделать идеально ровные блоки очень простое дело. Почему этим предметам из Каирского музея уделяется так мало внимания? Все думают как переместить многотонные блок, как в нем просверлили дырочку. Может обратим внимание на детали?
19 июня 2010 в 17:49
Роман, потому что нет ответов на эти вопросы. Не в интересах каких-то сил распространение теории о цивилизации, которая была до нас. Вопрос — а почему? Почему от людей скрывают, что была более развитая другая цивилизация? На это указывает много фактов, помимо пирамид. Думаю потому, что то, что сейчас происходит с человечеством — это следствие гибели той цивилизации (или ее отъезда).
Если попытаться объединить все данные в кучу (хронологию Фоменко, Ведическую версию), то была развитая цивилизация, скорее всего славян. Они были другими и обладали ЗНАНИЕМ. Они были большими, рост под 5 метров. Вопрос — а почему так мало костей? Ответ — потому что они улетели. Есть в ведической если не ошибаюсь культуре такое понятие, как ночь Сварога. Так вот, эта ночь наалась тысячу лет назад, когда наша планета в составе солнечной системы вошла в определенную зону галактики. Эту ночь характеризуют катастрофы и неблагоприятный фон. Все жители свалили. Случилось наводнение. Планету заселили «космические пираты», не буду уточнять кто. И человечество превратилось в то, что мы имеем сейчас. Была альфа-центравра, а стала Кин-дза-дза. Но скоро ночь Сварога закончится.
20 июня 2010 в 0:20
Я объясню почему это скрывается: во-первых, многие, очень многие ученые получили за разные теории эволюции гранды и нобелевские премии, во-вторых, многие на этих теориях зарабатывают на жизнь, преподают в универах и школах. А тут что получается, что мы тут не первые живем оказывается на планете, что всё, чему они учат, это хуета полная. А прочитав книгу «Запретная археология» и кучу другой инфы, теория эволюции Дарвина, которую нам втирают в школе по умолчанию как истинную оказывается полной брехней!
20 июня 2010 в 11:30
полностью согласен, так и есть
30 июня 2010 в 21:56
Что касается «это раз». Разговор идёт о данной статье и её оценке (на сколько она состоятельна), а не о фильме. Фильм все кому было интересно посмотрели, и сделали свои выводы. И как раз с выводами в данной статье мне и хочется поспорить. Для тех, кто внимательно смотрел этот фильм, и читал, что именно о нём пишется в данной статье, не трудно заметить следующее. Либо сам автор смотрел фильм не внимательно и возможно перематывая целые куски, или же он откровенно занимается словоблудием и вводит в заблуждение читателей.По поводу «это раз» всё.
Теперь про «два». Когда нет аргументов, то говорят, что этот камень «хулиганы подбросили» или ещё какая фальсификация. В фильме утверждается, что верхние блоки все с насечками от «циновки», если это не так, докажите (бинокль вам фпомосЧ). Вот и всё, что требуется, и не уместно найденные осколки сравнивать с фекалиями.
Говоря о ««ремонте» (облицовке), позже с помощью этой технологии» можно задаться вопросом. Кто и когда это делал, да ещё и с такой оригинальной технологией, и потом запрятал знание о геополимерном бетоне? Да и если был «ремонт», есть ли тогда гарантия, что всё остальное не является следствием этого «ремонта»? Да и речь идёт не только об облицовки пирамид, но и о самих блоках, которые изготавливались бетонным способом. И чем многотонные блоки гранита не вписываются в идею бетона!? Опалубка, раствор и вуаля … блок готов. Да и для чего резать блоки гранита, если это можно сделать с помощью бетона? Что это за тупая цивилизация была такая, что до бетона не додумались, а занималась трудоёмкой задачей, по подгонке блоков по месту СО ВСЕХ ГРАНЕЙ участвующих в стыках (бока, верх, низ). Учитываю полигональную кладку, версия крутых инструментов, режущих твёрдый камень, выглядит нелепо в сравнении с бетоном, когда между блоками даже стыков не видно, их даже заметить не просто.
Не знаю, был ли кто из вас на пирамидах с исследовательской целью, но я был там, и сам многое пощупал, тот же гранитный храм у Сфинскса, с его полигональной кладкой. И эта гладкая корочка с ровных блоков гранита на самом деле слазиет именно ровным слоем, что очень бросается в глаза (ещё до того как я услышал про версию о бетоне). Мало того, я нашёл и много интересного, что не показывал даже Скляров.
В статье спрашивается о том, откуда было столько дерева в Египте для опалубки, и в то же время абсолютно забывается то, что рядом с Египтом находится Ливан с его знаменитым деревом (да и в других соседних странах можно было найти).
Ещё раз пересмотрите фильм внимательно, и обратите внимание на следующие моменты (мм:сс):
18:10 / 20:15 / 21:10 / 22:55 / 23:45 / 32:00 / 33:10 / 36:00 / 41:50 — это лишь часть того, на что надо обратить внимание, прежде чем писать подобные статьи.
А что касается разных странных предметов («пропеллеры» и прочее), то это опять же мимо кассы. Даже Носовский говорит, что бетон объясняет многое, но далеко не всё. И речь идёт лишь о том, КАК можно было построить, приводятся доказательства бетонной гипотезы, и, на мой взгляд, убедительные. Если для вас не убедительные, то давайте без слюней и эмоций приведите Убедительные Контраргументы после внимательного перепросмотра данного фильма (только после тщательного просмотра). А спихнуть всё на супер-пупер цивилизации и инопланетян может даже ребёнок, когда ему не хочется искать ответ, т.к. это слишком просто и не требует усилий мозга.
Задавайтесь не вопросом «КТО это делал?», а вопросом «КАК это можно было сделать?». Не живите сложившимися стереотипами, заставьте серое вещество анализировать полученную информацию.
1 июля 2010 в 14:51
не осилил. закончил читать на «И чем многотонные блоки гранита не вписываются в идею бетона!? Опалубка, раствор и вуаля … блок готов. Да и для чего резать блоки гранита, если это можно сделать с помощью бетона? »
если гранит и бетон по-вашему одно и тоже, то дискутировать дальше бессмысленно
3 июля 2010 в 19:50
Улыбнуло, широко так, улыбнуло … ^____^
Если по вашему, речь в фильме не о том, что «гранитные» блоки изготавливали по технологии геополимерного бетона, то фильм вами смотрелся также внимательно, как и проходило чтение моего комментария. А именно … «не осилил. закончил смотреть на…. (5й минуте)».
И тогда вообще не понятно, на каком основании была написала данная бредовая статейка.
P.S. можно поинтересоваться, кусок какой породы, по вашему, Носовский отвёз на анализ в лабораторию, исходя из фильма? Очень хотелось бы прояснить этот момент
18 сентября 2010 в 16:19
был один ученый, у него что-то там не сходилось с расчетами по поводу пирамид, и как-то раз его застали с расшпилем, пока он подтачивал пирамиду, чтобы расчеты сходились ))))
18 сентября 2010 в 16:27
между прочим ПетрI волоком два фрегата с пушками по болотам на катках тащил, а фрегат с пушками это даже не блок какой-то. Это десятки тонн. так что блоки таскать реально могли. И реконструкции таких тасканий (кстати сказать) есть успешные, по Дискавери как минимум пару успешных фильмов-реконструкций уже было. Особенно, если учесть, что большую часть пути блоки проделывали по Нилу, который разливался тогда и был куда полноводнее (Асуанской плотины-то не было) куда шире, чем сейчас
18 сентября 2010 в 16:46
кстати, если говорит о технологиях, то выходит, что канал им. Москвы тоже инопланетяне вырыли ))) т.к. представить что копали его лопатами — согласитесь непросто
насчет обточки ваз и прочих пропеллеров, рекомендую съездить в Египте на фабрику алебастра, там при помощи довольно простых инструментов (коловорота например, киянки, долота и примитивного фрезерного станка с ременным приводом) делают очень симпатичные вещицы. Конечно алебастр помягче базальта, но и я не инженер-техзнолог
20 сентября 2010 в 12:15
На счёт реконструкций.
Фильмы то конечно сняли, но в них почему-то не фигурировала современная строительная техника, которой они пользовались. Да и к тому же, блоки им уже нарезали и им только оставалось собрать небольшие пирамидки 6-10 метров, а то и меньше. Блоки там были весом в 1 тонну всего. Но и этого хватило, ибо один блок всей строительной бригадой затаскивали где-то 6 часов, ввиду чего и прибегли к технике, т.к. они цель была не возведение пирамиды, а отснять фильм. И в этом вся разница.
В самой первой попытке, кстати, так и не смогли придумать как без крана установить верхушку пирамиды, в других попытках, как я понял, даже не пытались без крана это делать.
«Вот и вся сказка, про белого бычка».
20 сентября 2010 в 12:18
Забыл добавить, поменьше надо смотреть Дискавери, для науки он такой же объективный, как Первый канал о нашем правительстве.
20 сентября 2010 в 20:23
АнтиАффтар, +1
21 сентября 2010 в 12:41
Я думаю надо поставить точку в этом споре — гранит и базальт отливать невозможно, тем более кварцит, серый гранит. Виной тому физика и химия.
Да и вообще, как строитель, могу сказать что бетон по сути совершенно другая структура создания материала и прочность. Его очень легко отличить если сделать простой анализ материала.
Речь не идет о том что бетон сложно сделать используя опалубку, проблема в том что, используя технологию создания бетона, с точки зрения физики, сделать гранитный/базальтовый блок невозможно. Даже с нашими «нано» технология это фантастика. Почитайте как образуется в породе гранит и базальт (http://web.ru/db/msg.html?mid=1158833&uri=page3.htm) там главный фактор это температура и давление. Это все равно что с помощью опалубки сделать алмаз или керамику (опять температура и давление). Т.е. к некоторым породам и материалам технологию отливки бетона применить невозможно в принципе.
Вспомним что подобные сооружения находятся по всему миру.
Учитывая что в те времена не было железа и интернета, многие вещи и знания просто недоступны.
21 сентября 2010 в 14:29
Теперь геополимеры определение: Под геополимерами мы понимаем синтетические материалы, получаемые из измельченных горных пород, отверждаемых малыми добавками активизаторов в нормальных воздушно-влажностных и естественных условиях, в условиях гидротермального синтеза и сухого прогрева.
Калашников, В. И. (д-р техн. наук).
Теоретические и технологические основы получения высокопрочного силицитового геополимерного камня
Рассмотрена данная статья в докладе Е.Я.Габович на IX МКПЦ
http://www.newchrono.ru/prcv/doklad/beton.htm
Так же описывается разница между строительным раствором (применялся еще римлянами) и бетоном.
Главный плюс геополимеров в том что они объясняют как делались египтянами эти фантастически сложные/прочные/тяжелые/точные изделия без владения железом и сложным оборудованием. Т.к. теоретически можно сделать «форму» «любой сложности и размеров» в которую можно залить этот геополимер плюс затвердитель.
К сожалению, как упомянул admin, для того чтобы получить геополимер необходимо иметь «измельченные горные породы», т.е. по сути даже имея самые современные и передовые технологии высокопрочных цементирующих и связующих добавок
для геополимеров необходимо было иметь еще и массовое сырье — гранитную/базальтовую крошку (почитайте диссертацию на эту тему Экспериментально-теоретические основы получения композиционных вяжущих и строительных материалов из шлаков и высокодисперсных горных пород http://www.dissercat.com/content/eksperimentalno-teoreticheskie-osnovy-polucheniya-kompozitsionnykh-vyazhushchikh-i-stroiteln
и почитайте похожие диссертации на эту тему
http://www.dissercat.com/content/bystrotverdeyushchii-vysokoprochnyi-beton-povyshennoi-gidrofobnosti и т.д.)
Т.е. раздробить/измельчит гранит/базальт для египтян было просто невозможно (они владели только медью, металл который очень мягкий для обработки гранита). Посмотрите также твердость гранита на http://www.mining-enc.ru/g/granit-/ и меди http://www.mining-enc.ru/m/med/ (Медь — мягкий ковкий металл красного цвета, имеет гранецентрированную кубическую решётку твёрдость по Moocy 3)
Для сравнения гранит по шкале Мооса 6-7 единиц (http://cheops.su/wiki/index.php/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82)
Т.е. вопрос как обрабатывали гранит с помощью меди, такой же тупик как и создание гранитной крошки для геополимеров. Не говоря уже о наличии активаторов и хим.реагентов для геополимеров у египтян.
Ниже ссылки на другие источники по твердости:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B0_%D0%9C%D0%BE%D0%BE%D1%81%D0%B0
Еще ссылочка
http://white-nephilim.livejournal.com/14530.html
21 сентября 2010 в 15:19
Процесс создания геополимера
http://mineral-alkali.narod.ru/6.pdf
(т.е. в основном — из остатков от деятельности горно-перерабатывающих комплексов),
Цитата из этого научного источника : «В институте геополимеров (Франция) на основе различных горных пород – гранита, сиенита, каолинита, а также различных промышленных
отходов были получены материалы, обладающих уникальными свойствами: прочность через 28 суток 70-100 МПа; небольшая усадка – менее 0,05 %; высокая кислотостойкость и огнестойкость, морозостойкость (потеря по массе < 0,1 % , потеря по прочности < 5% после 180 циклов) (ссылка Davidovits, J. Chemistry of geopolymer systems, terminology. In
Proceedings of Geopolymer ‘99 International Conferences, France. 1999– pp. 31-46.) там же "Проведенные нами эксперименты позволили синтезировать геополимеры
на основе гранита, диабаза, дацита с прочность 12-45 МПа через 28 суток твердения при температуре 20 °С. В настоящее время ведутся исследования других пород."
также другие источники :
Давыдовиц и не утверждает о получении им материалов прочности гранита: по материалам сайта его Института Геополимеров, максимальная прочность на сжатие (один из основных показателей) получаемых им материалов достигает лишь порядка 70-100 МПа, что характерно именно для известняковых пород; для гранита и других твердых естественных пород этот же показатель — до 400 МПа.
http://lah.ru/konspekt/disput/mm.htm
Еше раз максимальная прочность гранита на сжатие http://www.mining-enc.ru/g/granit-/
Т.е. автор сей идеи, конечно, добился потрясающих результатов используя промышленные отходы и химию, т.е. создал прочные искусственные материалы которые не уступают современным строительным материалам, но до полноценной замены, по всем физическим показателям, ими природных материалов еще очень далеко. Так что это обычный рекламный трюк, для рекламирования своей продукции.
23 сентября 2010 в 22:27
Vladimir, спасибо за развернутый комментарий!
5 октября 2010 в 1:58
Авторы, читайте тот же лурк про этих ваших Фоменко. Это же ужасно. >_<
5 октября 2010 в 15:02
Привет из Вильнюса.
Поддерживанию Фоменко и Носовского на 100%.
Не убедительны ваши доводы.
(п.с У язычников человек сделан по божьему подобию.. в христянской вере человек раб божий -нас хочет убедить что мы рабы)
дедморозас
22 октября 2010 в 17:33
Технологии Древних впечатляют!!! Боги-полу-боги не актуально.Нужно искать ответ на этот вопрос в другом аспекте.
22 октября 2010 в 17:46
Технологии Древних впечатляют!!! Боги-полу-боги не актуально.Нужно искать ответ на этот вопрос в другом аспекте.
Главная ошибка современных Египтологов, — это сопоставить их возможности с современными потребностями.Зачем???. Можно сказать однозначно, была Цивилизация круче нашей, но пропала во мгле времен, нас ждет тоже самое, но предел нам не изветен.
Можно предположить что древнии сооружения предстовляют некий технологический процесс(можно предположить ограниченно(глупо) содание атмосферы или наоборот выкачивание последней(некие факты свидетельствуют о более плотной атмосфере на земле в более ранние периды-огромные растения-динозавры)…
26 октября 2010 в 13:18
Значит камни с точностью до мм они точить умели. Ну, конечно доски ровные вырезать… куда уж им, убогим.
28 октября 2010 в 19:29
goghome, доски вырезать это не лить гранит и базальт.
АнтиАффтар, а как вы прокомментируете обелиск в карьере и другие подобные находки? А засечки и следы круглого сверла?
Камень со следами от опалубки один, а блоков без неё мильён!
а следы циновки — это уже инересно…
28 октября 2010 в 21:12
Вот, кстати цитата из одной статьи в интернете:
Так, в одной из пирамид-спутниц пирамиды Пепи II в Южной Саккаре исследователи обнаружили блок черного базальта. «На его боковой стороне сохранился небольшой выгнутый след от дисковой пилы, которая чуть отклонилась в сторону и благодаря этому запечатлела на тысячелетия свое участие в процессе обработки блока», — говорит руководитель экспедиции. Подобные следы найдены и в сооружениях Абу-Роаша, и на полу храма возле пирамиды Усеркафа.
28 октября 2010 в 21:31
http://www.antiglamur.ws/blog/2009-05-04-258 — тут фото распилов с комментариями , например:
http://open.az/uploads/posts/2009-05/1241180640_7.jpg
Гранитные камни с идеальным сверлением. Внутри отверстия видны риски, идущие по спирали. Растояние между рисками – 1 миллиметр. Значит за один оборот сверло проходило такое расстояние вглубь! Но блок сделан из красного гранита – одной из самых твердых пород на Земле. У нашей цивилизации и по сей день нет таких инструментов.
Последнее фото, обломок саркофага, доказывает уже версию египетского бетона…
31 октября 2010 в 1:48
Фильм внимательнее смотреть надоть, там же ясно сказано, и показано, что блоки штукатурились, надробить гранита на штукатурку легче, чем на весь блок, а следы от циновок и на верхних блоках имеются, по поводу опалубки просто смешно, понятно, что бетон заливался не залпом, а слоями, которые тщательно трамбовались, похоже человек никогда не имел дел с бетонными работами. Ну а то, что были более развитые цивилизации, даже сомнений быть не может, да и алхимиками они были наверняка покруче нас неведающих, а то что знания утрачены, а кому и зачем они должны были их оставить? И вообще нахрена блоки выпиливать из гранита, и пупок надрывать, затаскивая их наверх, когда их можно отлить на месте, да и не важно как строились пирамиды, важно для чего, для каких целей, ясен пень, что это не просто гробницы, что их предназначение гораздо более сложное, для понимания обычного человека, которому не понятно даже почему же опалубка не развалилась под весом бетона.., да ещё и откуда они её взяли.
2 ноября 2010 в 22:18
Живу в монолитном доме(сам строил двадцать лет назад).Похоже когда говорят о бетоне египтян подразумевают что то отличное от сегодняшнего понятия.Можно поколупать бункеры «линии Сталина»(например под г.Славута), всё это совсем не похоже на БП в Гизе,на следы рубки в каменоломнях, на «Осирион».
4 ноября 2010 в 2:07
Всегда забавляло, когда говорят нечто «а вот это объясни, всё понятно, а вот тут как оно?» и потирают руки, типа нашли не состыковку. Я не берусь давать вам ответы на все вопросы, но я изучал вопрос бетона не по этому фильму, а более углубленно. И всё говорит о том, что бетонные смеси там применялись, и это неоспоримо. Всё ли делалось из бетона, трудно сказать. Да и вы даже не представляете, сколько там современных (последних веков) подделок. Те же египтологи и египетские власти для привлечения внимания и туристов изготавливают разные штуки и выдают их за аццки древние, реконструировали они уже много чего. Вопрос о датировках самих этих пирамид, и прочих изваяний, очень скользкий. Вы пошли на поводу у Склярова, каюсь, сам ему вначале поверил, но потом понял, что он не исследователь, а «прыщавый подросток», который боится, что его разоблачат. Он вроде того доказывает не состоятельность бетонной версии в своих изысканиях, а на деле получается, что он откровенно врёт, и я лично «ловил его за руку», что было не сложно. И они с компанией, между прочим, пришли к выводу в итоге (если листать их форум) о том, что камни были мягкие. По их представлениями, эти боги чуть ли не силой мысли превращали камни почти в пластилин и укладывали на место, где этот мягкий камень растекался и заполнял нужные полости. А вы хоть знаете, что самый ранний бетон найден вообще в Европе, на территории Сербии, ему 5600-4500 лет до н.э. (как утверждает традиционная наука). И был он найден в поселении каких-то охотников-рыбаков. Бетон – это одно из древнейших изобретений, которым пользовались повсеместно. Неужели думаете, что в Египте, имея песок, камни и замечательное связующее (нильский ил, который сам по себе застывая, даёт прочные материал) не смогли додуматься до бетона?! А то, что уже несколько научных институтов утверждали, и доказывали опытами, что в Египте использовали бетон? Вопрос о нанесении рисунков и надписей, где вывод специалистов однозначен: инструмент не испытывал препятствий при нанесении надписей на граните (и прочих «камнях»), и встречающиеся твёрдые вкрапления на его пути не были разрушены. А это говорит о том, что камень был мягкий, иначе всякие там агаты были бы разрезаны, разрушены. И куча анализов независимых исследователей подтверждали присутствие искусственных камней в Египте. И найденные швы на некоторых недоделанных статуях, наглядно демонстрируют, как «древние египтяне» из двух отлитых половинок, собирали статуи. И много, много, много ещё чего говорит о бетоне.
Но, не смотря на всю очевидность, люди готовы верить во что угодно, кроме самого простого и легкообъяснимого. Люди хотят верить в мифы и легенды, и не хотят в них разочаровываться. Куда романтичнее искать всевозможные Атлантиды, чем трактовать тривиальные объяснения тому или иному мифу … А следы этого самого бетона, оказывается, находят везде, во всяких Баальбеках и Тиуанаках. Да и вы сами можете при желании найти их по видео и фотом материалам, того же Склярова.
4 ноября 2010 в 2:25
И прежде чем критиковать Фоменко, изучите критику традиционной истории. Весь тот абсурд, в который нас заставляют верить. Там много такого, от чего историки не могут отмахаться последними трусами, и банально хранят молчание, никак не комментируя.
Например, Рим у них основан в 8 веке до н.э., а в летописях говорится, что Рим основали Эней и Одиссей (участники троянской войны, 13 век до н.э.). Описывают как «древние» римляне и греки прекрасно плавали, не имея приборов навигации и даже элементарно, подзорной трубы. И как они интересно могли точно попасть в туже Трою?! Как они ночью или в тумане не растерялись и не протаранили друг друга, просто представьте себе армаду в 200-300 судов?! Да ладно плавали, они ещё и галеры строили в 3-5 рядов вёсел, что никто никогда не делал, ибо вёсла элементарно будут мешать друг другу. Не говоря уже о длине верхних вёсел. А как они могли вообще воевать на этих судах, без средств связи? А ведь судов в этих баталиях с каждой стороны было по нескольку сотен (как говорят историки). И баталии были образцово показательные, верх тактики, главные стратег управлял своих флотом прямо в бою. И всё это потом исчезло, и так и не смогло зародиться нигде, пока не изобрели компас, подзорную трубу и прочее. А уж корабельные баталии, до появления необходимых средств связи, представляли собой хаос, где всё решала абордажная команда и количество пушек. И в этой битве, адмирал вообще не мог управлять своим флотом, потому побеждал тот, у кого капитаны более опытные, которые могли принимать обдуманные решения самостоятельно. А вы мне рассказываете о том, какой Фоменко идиот.
7 ноября 2010 в 18:52
Ирина, зачем пилить надо спрашивать у тех кто пилил, а если не пилили, то откуда распилы и круглые отверстия, причем не в известняке, отштукатуренном гранитом, а в ГРАНИТЕ!(ссылку на фотки я дал)
АнтиАффтар, причем здесь потирать руки и т.п.??? Ты говоришь, что камни в Египте не пилили, я тебе привел факты, говорящие обратное.
Да, кстати, я не отрицаю, что бетон в Египте был, известняк, возможно, лили, а вот гранит… не думаю.
9 ноября 2010 в 23:14
Алексей. Я лишь говорил, что все эти мега-пупер гладкие блоки (ровно, как и отверстия в них) пилили не из камня. Я говорил о том, что все эти пропилы и прочие чудеса делались по МЯГКОМУ материалу (т.е. по не полностью застывшему бетону, например). А Вы меня хотите убедить, что все эти следы оставлены на природной твёрдой породе (скажем, гранит), и сделаны непременно супер-пупер инструментом (чуть ли не лазером). Вот и всё расхождение.
И, кстати, присмотритесь повнимательнее к ПЯТОЙ сверху фотографии в приведённой Вами ссылке. Если вы скажите, что не видите легко узнаваемую штукатурку (при чём именно гранита), что вы даже не видите, что сие чрезвычайно смахивает на штукатурку (ввиду разнородности объекта), тогда Вам дорога напрямую на форум к Склярову, Вас там встретят тепло и радушно.
А подобные штукатурные следы я у Склярова на фото находил не однократно, и куда зрелищнее, где уж хрен отвертишься от гранитной штукатурки. Повторюсь, просмотрите подобные материалы, именно с целью обнаружения штукатурки, следов бетона, и прочего, если не будете предвзяты, то обязательно найдёте. И никогда не забывайте, о возможности подделки, поздней реконструкции, как отдельных артефактов, так и целых строений (подобные случаи есть, всё для туристов, или для диссертации).
И ещё, инструмент вряд ли был медный, скорее всего железный (как мне это видится). И тут я солидарен с Фоменко, в ответе на вопрос, откуда в «древнем» Египте железо. Ответ – не такой уж он и древний, и прогресс туда пришёл относительно недавно. Так же как и разные другие псевдо-древние царства, типа Китая в котором каким-то образом изобреталось всё, в среднем на тысячу лет раньше, что потом изобрели в Европе. Вроде бред, но историки настаивают на изобретательности Китая, и эта изобретательность потом опять же куда исчезла, как и сверх могучая цивилизация богов.
19 ноября 2010 в 1:55
Я считаю, что фильм более чем убидительный. Были ли то инопланетяни или высокоразвитая цивилизация не так важно как факт, что Египтяни не имели к пиромидам никакого отношения. Остаётся дело за научным обществом, принять это. Конечно никому не хочется признать, что он потратил лучшие годы своей жизни на изучения туфты. Но все же со времен надеюсь наступит просветление….
19 ноября 2010 в 15:27
дааа…… очень не хотят некоторые люди признания факта обработки материала пирамид(по всему земному шарику кстати) инструментами — по некоторым прикидкам — ервосходящим даже сегодняшние…..фотографии красноречивее всего … а насчет геополибетона ..и тд — вы хоть понимаете АнтиАффтар — что такое камень ? скажем гранит? он кристаллизуется из расплава!!! состав гранита — кварц — диоксид кремния ,альбит ,анортит, — комплексные соединения оксидов алюминия и оксидов кремния — это только часть состава писать про остальное нету желания — ваша необразованность убавает — вы хоть понимаете что даже измельчив любую породу как угодно — обратно пропитав все водой хрен вы получите бетон — эти вещества — химически очень инертны!!! особенно двуокись кремния -РАСТВОРЯЕТСЯ — В РАПЛАВАХ!!!! щелочей И В ПЛАВИКОВОЙ КИСЛОТЕ!!! да просто невозможно было найти такое количество хим реагентов — для связывания любого мелкодисперсного минерала!!!
3 декабря 2010 в 10:05
гипотеза интерсная но как и официальная не выдерхвает никакой критики
1)какого хрена они берут пробы с разваливающихся камней??они не откололи кусочек от настоящего гранита например от саркофага т.к тогда проблематично было бы доказать его исскуственность
2)амфоры из диорита базальта гранита,имеют естественные вкрапления кварца.слюды(чего то там.. я не геолог))вобщем прожилки,которые соответствуют форме самой амфоры.На гончарном кругу конечно не составит труда сделать изделие из однородного материала.НО как вкрапить в него потом эти «вставки»??это будет посложней чем просто не заметить этот факт..
3)технически,как правильно где то замечено изготавливая пирамиды таким способом пришлось бы перетаскать вес на 20% больший,из-за воды.то есть на миллион тон больше..ну да че там миллионом больше миллионом меньше-не существенно..если бы они отливали блоки меньшего размера,и внизу,этой проблеммы можно было избежать,а если бы их отливали так как предполагается в этом кине,блоки неминуемо бы слиплись друг с другом,все таки получился бы монолит..
4)я могу допустить что секрет заветного раствора принадлежал небольшой группе лиц(очень небольшой чтоб-остаться секретом)получается тогда что весь раствор им пришлось замешать самим..
5)зиждется теория все на той же официальной версии»египтяне не знали даже колеса и обходились медными орудиями»но находки в каменоломнях не оставляют от этой теории пустого места,ну никак она не объясняет 200 тонного гранитного монолита,и многих метровых шахт(якобы для отслеживания трещин)прорубленных в тело скалы на метры,при всем при том что туда еле протискивается человек…короче бред не заслуживающий внимания!!чисто кухонная версия,глупая как и официальная теория!!
18 декабря 2010 в 20:00
Инопланетяне или человек без разницы, все живут одинаково. Думают и делают только то, что нужно или важно для них в данный момент.
Древние египтяне не исключение. Но не мог Хеопс бросить все ресурсы государства на постройку для себя могилы. Как звездные войны ( гонка вооружений) разрушели Советский Союз, так и строительство пирамид было бы для Египта закатом госудаства, не надо думать что Хеопс нихера не понимал в политике.
Значит у него были или русурсы нам не ведомые или пирамиды не его рук дело. Вообще надо полагать, что пирамиды строились не на пределе издыхания, не на пределе разрыва аорты, а это был рядовой проэкт вполне вписывающийся в бюджет тех кто их строил. Ну и конечно остается самый главный вопрос. Зачем?
Надо полагать, что такой проэкт подразумевают более полную отдачу, более практическое значение, чем банальная могила.
26 декабря 2010 в 22:14
«Но тогда откуда же взялись «тонкие швы» между блоками? Оказывается, что эти швы образовались благодаря тончайшему слою известкового раствора, «по сей день сохранившемуся в виде тончайшей ниточки не шире листочка кованого серебра» [56], с.32. Следовательно, строители пирамид СПЕЦИАЛЬНО РАЗДЕЛЯЛИ СОСЕДНИЕ БЛОКИ, ЧТОБЫ ОНИ НЕ ПРИЛИПАЛИ ДРУГ К ДРУГУ. Перед тем, как отливать новый блок, они покрывали поверхность прежних блоков каким-то раствором, чтобы предотвратить прилипание. Это было сделано грамотно, поскольку иначе пирамида превратилась бы в ЕДИНЫЙ ОГРОМНЫЙ БЕТОННЫЙ МОНОЛИТ, БЕЗ ШВОВ. Такое колоссальное сооружение неизбежно вскоре лопнуло бы под воздействием внутренних напряжений. А также под влиянием постоянных и очень значительных перепадов температуры в этом месте Египта. Избежать внутренних напряжений можно было лишь сложив пирамиду из ОТДЕЛЬНЫХ бетонных блоков. Так, чтобы она могла «дышать», снимая возникающие напряжения.»
http://gorod.tomsk.ru/index-1182183937.php
30 декабря 2010 в 15:38
Мужики, вы чего уши развесили? Это же все с подачи Склярова идет, а он известный сказочник! Вы ему уши только подставьте, загрузит по полной программе. Ездит себе мужичара, по миру, отдыхает, снимает все с выгодных для себя позиций, потом книги пишет, кино выпускает. И ведь как складно у него все выходит, простому неподготовленному обывателю все так правдоподобно кажется! Потом еще деньжат поднимает на всем этом и еще пожертвования принимает на сайте. Так если бы он их поднимал честно, то только в радость. А так сами посудите… Тот горшок хитромудрый с тремя лепестками на второй сверх фото кривой насквозь, смотрите сбоку:
http://f7.ifotki.info/org/896519ff1764011f6ced1a2d4b733f843eb00f75874457.jpg
Это же чистейшей воды кустарщина! Как такую ерунду можно принять за высокотехнологичный продукт, да еще в фильме показывать? Это же чистой воды шарлатанство!
Насчет инопланетных сверлений его вообще один малый на сайте «Техники молодежи» в пух и прах разнес своей статьей «Сверление камня — реконструкция древней технологии» в http://www.technica-molodezhi.ru/docs/Hard/FIL12704114200N695550001/
Альтернатищикам почему-то проще поклоняться инопланетянам, и думать, что это они вазы каменные точили, но ни за что не поверят, что у египтян был простой токарный станок из трех палок и веревки, изображенный на этой египетской фреске:
http://i003.radikal.ru/1003/c3/288261f9e8c6.jpg
А если хотите посмеяться — идите на их форум и начните сомневаться в их идеях, только делайте это максимально и корректно и вежливо. Склярова лучше вообще не поминать в суе.
А еще выразите сомнения насчет выводов великого сказочника всех времен и народов Кристофера Данна, который не привел никаких доказательств, кроме фотографий, на которых толком ничего не видно, да собственных умозаключений.
После всего этого вам будет обеспечен неадекват со стороны админов и незамедлительный бан.
http://www.gloomreklama.ru/vsya-pravda-o-egipetskix-piramidax/
6 января 2011 в 2:44
Есть чёткие технологические требования, уровень документирования процессов, обеспечивающий повторяемость процесса по параметрам качества. Этот уровень в технологии фараонов Египта недостижим. Даже соответсвующих мерительных инструментов для создания блоков в основаниях пирамид с необходимой точностью не было. Про необходимомть плазменно-эрозионного резания (а механическую пилу в отрезке ТАКИХ блоков использовать смертельно опасно) я вообще помалкиваю. На теорию алмазного напыления на нить гиганского паука для использования в качестве проволочной/нитяной пилы у меня на подоконнике такой хорошей травы нет!
6 января 2011 в 3:05
Прочитал ссылку из Техники Молодёжи. Желающих прошу попробовать 5 мин. посверлить кирпичную (не базальтовую, а хотя бы кирпичную) стену сверлом из быстрорежущей стали Р6М5. Уровень износа сверла за данные 5 мин. перечёркивает любой бред любого бредящего по поводу не электроэрозионного/электроплазменного сверления/резания.
РЕЖУЩИЙ МАТЕРИАЛ ДОЛЖЕН БЫТЬ ТВЁРЖЕ РАЗРЕЗАЕМОГО, Это аксиома, проверенная ещё во времена фараонов, а иначе кремнем резали бы до сих пор всё подряд.
10 января 2011 в 7:08
Очень напрашивается один вывод: египтяне — отличные штукатуры и знали геополимерный бетон, достраивали уже стоявшие развалины древних пирамид высокорослых людей. Обе теории можно объединить.
10 января 2011 в 13:47
объединить можно, но это сложно, а истина — проста
10 января 2011 в 14:37
Мне понравилось, кроме того что высказываются адекватные мысли. еще и смешно написано. Поддерживаю.
25 января 2011 в 23:56
Уважаемый Андрей Юрьевич! Узнаю Вашу руку даже сквозь нецензурщину
. А все из-за одной характерной фразы: «представляет из себя». Ворд считает её неграмотной и предлагает замену на «представляет собой». Я прочла все Ваши книжки и статьи, и везде эта фраза неизменно присутствует. Так что если хотите скрыть своё авторство, то надо над стилем еще совсем немножечко поработать. А по сути статьи — хоть некультурно, но убедительно 
26 января 2011 в 15:54
Людмила, эта статься представляет из себя не труд Андрея Юрьевича, а мой. Ваши шпионские происки не убедительны
26 января 2011 в 15:56
да, и вы вообще в курсе, что представляет из себя культура, чтобы использовать термин «некультурно»?
1 февраля 2011 в 2:16
все такие умные, все такие грамотные. этот сказочник, этот приколист, этот «историк», этот еще кто то…на Склярова не надо нагонять!!! пока на сей момент мы считаем что результаты ЕГО экспидиций могут кое что разъяснить. к тому же школьным учебникам я вообще не верю, если все так просто, то берите любое количество народу, и как хотите, перетаскивайте хотя бы ОДИН блок камня. вес хотя бы в 100 тонн, хотя там были блоки и по 300 вроде как помнится. но не просто перетаскивайте, а по песку и в гору под 52 градуса… и используйте механизм примитивных людей. сидя за компом мы все умные, кто то фантаситку сочиняет, кто то в контакте сидит, кто то работает, кто то конечно же любит страдать ерундой. очень просто спорить против того что нельзя доказать. но раз ты споришь в обратном, докажи сам?
1 февраля 2011 в 20:46
Так а кто он как не сказочник? «Мамой клянусь» — самый главный довод. Обычному обывателю даже такой довод достаточен. Где в его «экспедициях» профессионалы-египтологи, майянисты и др.? Где их коментарии в фильмах? Нетуть!!! Без профессиноалов, конечно, легче мозги людям засерать.
Блоки по сто тонн таскать нельзя? Да вы посмотрите как таджики фундамент из блоков собирают! Блоки по 1-2 тонны ломиком водиночку ворочают как два пальца об асвфальт! Сто тонн перетащить нельзя? А вы знаете, что самые охринительные мегалиты у нас в стране находятся? И таскали их такими же египтянскими методами. Дыры всякие и разрезы при помощи абразива можно не только медью делать, а даже простой деревяхой из твердой породы.
3 февраля 2011 в 20:09
Да еслиб они могли лепить и из бетона…. то спросите у любого строителя…… без арматуры…… это всё сооружение развалилось бы на второй — третьей линии кладки……. что касаемо Фоменко он только пытался доказать что египецкая цивилизация гораздо ближе и находится в нашей эре…..
6 февраля 2011 в 18:18
Пиздеж, пиздеж, пиздеж…
Единственная мысль подкрепленная объективными сведениями
является мысль Vladimirа. Прежде чем строить доказательную базу
- обзаведитесь достойной информационной.
P.S. Собрались тут пиздоболы…Владимир,вам низкий поклон.
7 февраля 2011 в 0:43
Сегодня посмотрел фильм. Теория более похожа на правду чем объяснение фантастикой. Если автор статьи не верит в качество бетона то может посмотреть в Питере «гранитные» колонны-из известкового раствора без химических добавок. На сегодня данные технологии известны и тоже не все строители их знают и используют.
9 февраля 2011 в 2:58
Гранитные саркофаги — для транспортировки или хранения радиоактивного топлива. Поэтому герметично.
Гранитная камера внутри пирамиды — место основного действия.
И т.н. «вентиляционные шахты» 20х20 см сечением… что пришлось обкладывать гранитом толщиной равной самому отверстию и больше. Интересное что-то вентилировали по этим шахтам, раз такая изоляция понадобилась.
Заправочная станция да и только! …с тремя колонками.
Выводы типа «Есть ли жизнь на Марсе… нету ли жизни на Марсе — это науке ещё пока неизвестно» достали уже! ХХI век ёпрст!
Но одно можно сказать твёрдо — нашей цивилизации подобные технологии неизвестны сейчас, а значит не были известны и раньше т.к. за всю историю человечества не появилось ничего такого, чем можно было бы объяснить необходимость их постройки. А уж кто там был — Атланты или прилетельцы с Сириуса это конечно вопрооос.
13 февраля 2011 в 23:08
Народ, зачем далеко ходить. Тесла еще в начале ХХ века использовал технологии по которым електричетво можно буквально производить из воздуха, где они? Разработаны технологии получения энергии на основе холодного ядерного синтеза, почему не применяются? Это наработки нашей цивилизации, но их нигде нет. Более чем уверен, что существуют также технологии обработки и создания камней. И так практически во всех отраслях науки, существуют табу на определенный вид знаний. Почему? это отдельный вопрос.
13 февраля 2011 в 23:23
А вот и современные методы строительства по технологиям, которые применялись в древнем Египте http://primeinfo.net.ru/news608.html
загадка кораллового замка в Калифорнии, который был построен (а в последствии и перевезен на новое место) выходцем из латвии ЕДИНОЛИЧНО, средний вес камней 30 тонн.
Кто хочет больше знать о причинах смотрите сюда http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3110653
16 февраля 2011 в 15:42
Я писал уже давно статью о строительстве пирамид — http://www.giesgrat.ru/architecture/kto-stroil-piramidy/
Всё таки думаю, это было литьё.
17 февраля 2011 в 20:59
Интересно почитать, тем более как раз отдыхала в Египте. Больше всего удивил Карнагский храм, и так же мы задавались вопросом о способе постройки=) Хотя про посуду странновато, т.к. прямо у стен местного «каменно обрабатывающего производства», трудолюбивые арабы высверливали заготовки для горшков из оникса, ровно так же как и наверно 1000 лет назад (ну или 500, на сколько нас там наебали).
18 февраля 2011 в 22:09
Интересно узнать, как «теория литья» объясняет полигональную кладку камней? Ведь далеко не все камни имели прямоугольную форму. Зачем выливать из бетона блоки сечением несколько сантиметров, чтобы уложить под другой неправильной формы вылитый блок? Чтобы не скучно было
20 февраля 2011 в 14:01
+1
6 марта 2011 в 15:18
Почитал Ваши высказывания, честно говоря удивлён нападками на эту теорию. То что вы насмотрелись фильмов некого Склярова из серии ЗАПРЕТНЫЕ ТЕМЫ ИСТОРИИ и взяли их вообще ничем не подкреплённые доводы за постулат , это понятно. В этих фильмах подводят к тому что это не возможно итд итп типа вот мы такие герои задаём не всем удобные вопросы ,Мы мученики науки. Смешно!Ладно речь не об этом авторы фильма Алхимия пирамид, или как строили в Древнем Египте , честно предупреждают что историками они не являются -Внимание: авторы направления «Новая Хронология» предупреждают в своих работах о том что их профессиональной деятельностью является математика, а не История. Речь даже не об этом речь о том что эта теория действительно очень много объясняет и про пропилы в несколько мм толщиной и про возможность постройки тех или иных вещей. Так называемые пропилы . Если это делалось в ещё не загустевшем растворе то это делалось скорее всего простой медной проволокой они давились пока раствор не застыл. А по поводу опалубки которая не выдержит раствора . Вашей фантазии не хватило на то чтобы предположить что такие блоки заливались в несколько приёмов??? Если взять за эту теорию за рабочую то становиться понятым и след от трубчатого сверла, сверло вполне могло быть как бронзовым так и каменным. Если раствор не застыл то всё это элементарно делается. Можно много чего написать ещё по этому поводу.
P.S Сам я инженер
С уважением. Solo
6 марта 2011 в 15:24
Забыл добавить, знания действительно передавались и тщательно оберегались . Утеряно было тоже очень и очень много знаний. Так что ничего удивительного в этом нет. В качестве гипотезы можно выдвинуть теорию об уничтожении носителей этих знаний после постройки пирамид чтобы другие не смогли построить подобного. История знает множество ТАКИХ случаев
9 марта 2011 в 10:13
Очень интересная тема, но очень не убедительные доводы с обоих сторон. Потому как видно профи., сдесь очень мало или просто нет.
Лично меня интересует всего один вопрос, так как в нём я разбераюсь. вопрос касается деревянной опалубки.
если кто лил бетон тот знает что опалубка это 80% успеха, тем более если блоки большие. бетон действительно просто раздавит опалубку. нет ответов и на вопрос чем её скрепляли, поэтапное заливание это тоже не ответ. каждый слой должен сохнуть по времени очень прилично что бы не давить на бока. так что вопрос по опалубке гораздо серьёзней чем кажется. просто возьмите и попробуйте его залить своими руками, только одно условие, приличного размера , а не смешно-мелкого.
19 марта 2011 в 0:37
Эта статья полностью себя оправдывает, всё написано просто идеально!!! Респект автору!!!!
Тока вот когда уже появятся хоть какие то настоящие факты о происхождении пирамид, и когда уже вскроют тот хренов тайник, который якобы просверлили, а там ещё какая то ху.ня????!!!!
19 марта 2011 в 0:41
А вот фотка пропеллера ваще мозг выносит!!! Как они сделали его, и нахрена вообще!? «Бетон месить?» =D …..
24 марта 2011 в 1:01
да историю пора переписывать я заметил слишком много скрывают от нас про древние сверх цевилизации и не просто так. сам видел в районе туапсе 7 камней квадратных полтора на полтора метра стоят в ряд и зазор между ними 1см в природе так не бывает
26 марта 2011 в 22:17
Почему нет этой информации:
пирамида Хеопса продолжается в глубь земли на сто тридцать пять метров
http://news.babr.ru/?IDE=10462
26 марта 2011 в 22:21
Да и вообще я охреневаю от тупизма теории: если блоки заливали слоями, как утверждается (а целиком заливать нельзя- бешенная укладка и пористость) то как ебаный насос бетон оставался мягким когда его пилили??? Это ж с какой скоростью надо заливать! Таджики нервно стоят в сторонке, ага.
26 марта 2011 в 22:33
Не навязываю, просто скажу мнение относительно предназначения пирамид (навязывать нет смысла — долбоебы при всех фактах до последнего будут сомневаться). Пирамиды- охренительные сооружения, предназначенные для сохранения знаний и устройств. Как моё предположение — в них хранятся 1)большие машины (как хотите их назовите) 2)библиотека 3)небольшие устройства (генераторы энергии, которых ёбанное жестокое человечество сегодня недостойно, станки, всякая техническая хрень) в каждой из великих пирамид соответственно. Попасть в святая святых — это шанс на миллиард, потому что все пирамиды в лабиринтах, незванному гостю ТАМ делать нечегго. Про ловушки я уже молчу- само собой.
3 апреля 2011 в 13:12
Версий много, автор излагает свою… Это его право! Но, когда используется ненормативная лексика, то уважение к данной версии пропадает. Учитесь выражать свои мысли цензурно!!!
19 апреля 2011 в 22:26
Теория литья пытается объяснить тот подвох, в который не верят уже многие историки, а именно то, что те самые пирамиды, о которых идёт речь, были построены задолго до того как на эту самую землю пришли египтяне, кто их строил и зачем это другой вопрос, но уж конечно не для того чтобы засовывать туда трупы. Это похоже на теорию эволюции Дарвина, которую опровергли уже миллион раз, но в школе изучают. То, что у нас украли нашу реальную историю не подлежит сомнению. А кто не знает свою историю у того нет будущего.
19 апреля 2011 в 22:32
Сори, неправильно сформулировал предложение. Должно бить так: «Теория литья пытается объяснить тот подвох, в который не верят уже многие историки, а именно то, что те самые пирамиды, о которых идёт речь, были построены египтянами.Факты говорят о том что их построили задолго до того как на эту самую землю пришли египтяне, кто их строил и зачем это другой вопрос, но уж конечно не для того чтобы засовывать туда трупы.»
20 апреля 2011 в 1:28
Давайте включим логику и ответим на один вопрос.Почему создатели пирамид,если они выливали или вырезали блоки, делали их неодинаковыми?! Ведь основа любого массового производства унификация. Кирпич он и в Африке кирпич.Зачем создавать себе лишний гемор при ограниченности ресурсов и времени?Или ограниченность была только во времени?Или еще рациональность?Это сейчас можно включить все электроприборы и пойти пить чай.Сдается мне предки даже в самой необузданной фантазии не были расточительны и все что они делали имело прикладной характер. Посему,тупо строить монумент таких масштабов,чтобы похоронить себя.Это вне логики.Другое дело,что они достались им в наследство,вот тут все становится на место и все логично.А теперь немного фантастики.Прибыли вы проездом на планету где,как выяснилось,существует примитивная цивилизация.Вам надо лететь дальше,что вы оставите аборигенам,в память о себе? Микроскоп,автомат,что?Здесь был Вася! Как на луне.Хотя возможно для создателей он имел и сугубо прикладной смысл(нравится картина стартующего с пирамиды корабля в фильме Звездные врата).
28 апреля 2011 в 19:15
Много интересного сказанно… На кладбищах были? Гранитных полированных памятников много видели? А с портретами? А вазы у крутых из гранита возле памятников? Вы до сих пор думаете что гранитные плиты из карьера? Теория Носовского это тоже теория, но она более чем реальная, а ругаться матом — нехорошо, дети могут читать. Вся сказка о египте очень хороший план для зарабатывания денег, иначе кому он без загадок впал. Совсем недавно нас усердно убеждали что мы произошли от обезьян, но с развитием генетики все стало на свои места, хотя многим нравится первая версия, Граждане откройте глаза и выходите из каматоза…
3 мая 2011 в 16:46
Задолбали уже про технологии «славян» древнеславянскую цивилизацию и прочие выдумки, посмотрите на карту мира, пирамиды везде, так что «славяне» на всём земном шаре жили?И славянами назывались? И язык был «Русский» ?
А другие народы откуда?
Великая цивилизация была, кто-же спорит, про атлантиду хотя-бы почитайте, но славяне то тут причём?
Славяне это одичавшие остатки, как и другие народы Земли, древней цивилизации, так что, по аналогии надо теперь придумать армянскую, грузинскую, еврейскую, шведскую и прочие?
Да, праязык был, но один ли? Может два? Может три?…
Да, я славянин, и горжусь этим, так что мне теперь в рот заглядывать каждому дурню, кто лепит горбатого про РОДНОВЕРИЕ и прочую чушь? Идите в жопу — религиозные фанатики, в том числе «государственных» религий.
3 мая 2011 в 17:08
Для ТУПЫХ, кто рассказывает про «теорию литья», — НЕТ такой теории! И никогда не было! Есть ФАКТЫ,с которыми спорят только дураки (да да, вы, кто предпочитает выдумки фактам)
Вы бетон видели только на картинках?
Гончарное искусство это для вас неведомая чудовина? К вопросу о вазе в форме лепестков.
А что есть?
Бетон! (рецептов море)
Его рецептура! (рецепт геополимерного бетона уже запатентован кстати)
Мастера бетона и гончары!
Наука! (Давидович кстати институт создал, настоящий между прочим)
Технологии строительства! Реального! Из геополимерного бетона уже строят между прочим.
Штукатурка!
Мастера штукатуры!
Научные! исследования образцов искусственного происхождения из пирамид и прочих мегалитов, которые однозначно говорят о том, что камень искусственный
и другие РЕАЛЬНЫЕ вещи существующие в РЕАЛЬНОМ мире!
Нет только ваших НЕРЕАЛЬНЫХ ТЕОРИЙ «про НЕРЕАЛЬНЫЕ инопланетные технологии»
3 мая 2011 в 17:38
Александр, рекомендую поправить очки и еще раз ВНИМАТЕЛЬНО прочитать статью и посмотреть все картинки. А затем попробовать внятно объяснить, зачем, например, вот здесь http://www.gloomreklama.ru/wp-content/uploads/2010/05/14.jpg, заливали ваш бетон в землю.
3 мая 2011 в 21:06
Спасибо за внимание к моему сообщению, думал меня просто проигнорируют, как многие игнорируют факты. А по поводу картинки — пожалуйста, вопрос только наводящий задайте сами себе, а почему блок не вытащили? ))) Ответ — (конечно не факт, НО!) Потому что его и не собирались вытаскивать. Проводили испытания, что-ли, или что-то подобное, испытывали свойства строительного раствора, или на худой конец банально это не бетон а следы их технологии размягчения камня (почитайте у Давидовича). Мы же говорим не про каменоломни а про строительные объекты. То же самое про сверление и распилы, прочитайте про технологию размягчения камня, вопросы сами отпадут.
3 мая 2011 в 21:09
По поводу внимательности, спасибо за замечание, просто всего не успел написать, этой темой увлекаюсь уже не первый год, все эти фотографии мною уже давно были изучены, я их видел и не раз)
3 мая 2011 в 21:22
Про опалубку и громадный вес бетона, который якобы она не выдержит, опять-же устал повторяться, читайте у Давидовича, технология описана до деталей и реально! воспроизведена, включая ручное изготовление инструментов строительства.
Не вижу проблем в «заливке» бетона на высоте, даже я! знаю! что современные строители заливают бетон не сразу, а слоями)))) В конце концов почитайте прежде чем писать такие длинные статьи как строят и бетонируют современные строители, ЧИТАЙТЕ больше а пишите меньше (такого как в этой статье) больше фактов, а не критики Фоменко, причем одни только эмоции видны, аргументации- ноль
3 мая 2011 в 21:30
Извиняюсь за словоблудие, но позволю себе ещё комментарий.
Вы говорите чтобы я что-то попробовал объяснить, но маленький вопросик, а что Вы сами объяснили? ничего? только задали как Вам кажется правильные вопросы? Не в обиду, любой дурак может задать кучу дурацких вопросов, заслуга его в этом никакая. Я не выдвигал бетонную теорию, не стремлюсь её защищать, объяснять с её помощью всё и вся, мне просто показалось (наверное) что автор совсем не читал ни Давидовича, ни Фоменко, ни даже если на то пошло книжек про строительство.
3 мая 2011 в 21:33
Люди, поколение ПЕПСИ, начните читать книги, а то только фильмы «научно»-популярные смотрите!
3 мая 2011 в 23:12
Анти-Аффтар — респект и уважуха, я бы не смог более ясно и понятно написать в защиту геополимеров. Все глупые вопросы у критиков возникают в следствии их поверхностности, — не читают, — не вникают, либо вообще читают только себе подобных. Геополимерный бетон объясняет многое, а что могут объяснить жалкая кучка псевдо-знатоков загадок «Древнего Египта»? Ничего они не объясняют, а лишь утверждают, что этого не может быть, даже не разобравшись в сути геополимеров и бетонов из него. Люди,кто против бетона — объясните хоть что-нибудь, хоть один мало мальский «загадочный» феномен, не мне объясните — себе, мне не надо, аргументов не хватит, потому-что их у вас нет.
4 мая 2011 в 11:02
Много интересного сказанно… На кладбищах были? Гранитных полированных памятников много видели? А с портретами? А вазы у крутых из гранита возле памятников? Вы до сих пор думаете что гранитные плиты из карьера? Теория Носовского это тоже теория, но она более чем реальная, а ругаться матом — нехорошо, дети могут читать. Вся сказка о египте очень хороший план для зарабатывания денег, иначе кому он без загадок впал. Совсем недавно нас усердно убеждали что мы произошли от обезьян, но с развитием генетики все стало на свои места, хотя многим нравится первая версия…
17 мая 2011 в 10:54
Александр пишет:
3rd Май 2011 в 21:22
Про опалубку и громадный вес бетона, который якобы она не выдержит, опять-же устал повторяться, читайте у Давидовича, технология описана до деталей и реально! воспроизведена, включая ручное изготовление инструментов строительства.
Не вижу проблем в «заливке» бетона на высоте, даже я! знаю! что современные строители заливают бетон не сразу, а слоями)))) В конце концов почитайте прежде чем писать такие длинные статьи как строят и бетонируют современные строители, ЧИТАЙТЕ больше а пишите меньше (такого как в этой статье) больше фактов, а не критики Фоменко, причем одни только эмоции видны, аргументации- ноль
Чё за бред? если заливали, то где эти формочки?
Да и вообще, если они такие умелые были и всё там заливали из бетона, то нахера им рядышком строить из безформленных камней задрочные пирамидки, чё они их сразу целиком то не залили!!!?????
23 мая 2011 в 19:03
C матом не читаю. Это было так необходимо?
30 мая 2011 в 13:40
Вполне согласен с Александром!
11 июля 2011 в 17:39
Давно не заходил, а тут всё прения сторон продолжаются. Не всё запомнил, что из комментариев прочёл, но про опалубку отложилось. Вы посмотрите всё же ролик полностью (четыре с лишним минуты, из того, что мне попадалось), где Давидовиц демонстрирует опыт. Так называемый раствор вообще не текучий, а сыпучий, что в разы уменьшает давление на стенки опалубки. И блоки у них получались различные: ровные/неровные поверхности, с ракушками/без ракушек. Да и если хорошо забацать один блок на другой, то даже не отличить, что их там два, так и будут за один принимать, таких блоков, кстати, не так уж мало можно найти. И ничего сложного там вообще нет. Мало того, известняк, особенно мягких пород вообще в воде сам размыкает (как глина) и становится пластелиноподобным (это реалии жизни, не выдумки). И пока засыхает, делай с ним что хочешь. На счёт «асуанского обелиска», то это вообще ЛОЛ. Да будет вам известно, что появился он там в XX веке, рядом ещё карьер есть, якобы с ровнёхонькими гранями (что есть большое преувеличение). И сей результат работы современной техники выдают за якобы древнюю каменоломню. Данный «исторический объект» был открыт во второй половине XX века, уже после того как выборка материала для, например, Суэцкого канала была закончена.
Про пирамиду, что уходит глубоко в песок – это шутка, если написавший её не понял. Пирамида стоит на скале … плато Гиза, на то плато (каменное), а не песчаный пляж!
Вот ссылка http://dlyadebilov.ucoz.net/photo/1, сделал подборку с храма в Луксоре. Полюбуйтесь, как красноречиво выглядят отлупляющиеся статуи и обелиски, и не валите всё на реставраторов, там же лежат две фоты от 1901г., сравните сами.
Слепых полно, тупых ещё больше, особенно сочувствую тем, кто слеп и туп одновременно
3 августа 2011 в 11:46
П.С. 2 Афтар — без обид, если чо…
23 сентября 2011 в 12:26
Никто никогда не поверит в то, что действительно существовала более развитая цивилизация. Она и сейчас существует. И останки 5-ти метровых скелетов это тому доказательство. Как вы думаете? Метеорит врезался в нашу планету и начался ледниковый период? Бред. Наша цивилизация стала угрозой для тех кто живёт в других галактиках. И не думайте что мы одни в этой вселенной. Когда появилась угроза просто нашу планету истребили.
А на счёт пирамид , опровержение теории тупорылых учёных вполне естественна. Как можно объяснить миф который гласит что фараону боги подарили огненный меч которым он сам победил тысячное войско? Что это был за меч? Не тот ли там использовался механизм с помощью которого и появлялись запилы по 1.5 мм. Я думаю что той циливилизации или существам с других галактик хорошо известно что такое лазерное устройство…
23 сентября 2011 в 12:35
А кто объяснит то, что помимо нацарапанных иероглифов в самом верху были нацарапаны изображения в виде самолётов, вертолётов и ракет?
Что это такое? Дети Хеопса и Рамзеса Мечтали о личных самолётах и вертолётах? А теория с опалубкой пора вязать…
Невозможно делать такие фасонные поверхности с помощью опалубки. И растворов таких не существует.
24 сентября 2011 в 0:43
Почему же «никто никогда не поверит»? Ведь верят же тихопомешанные, или Вы, например? Легко читаются неизгладимые последствия, которые Скляров нанёс неподготовленной психике. Хохма с большими скелетами давно уже баян, и никакое не доказательство. Данные фото взяты с одного сайта любителей фотошопа (не вспомню название). На этих фото можно видеть и такой же гигантский револьвер и прочие глупости. Про метеориты и угрозы другим цивилизациям, это вы доктору рассказывайте. И уж если «нашу планету истребили», то откуда взялись люди? Уж, не потомки ли тех «истребителей» из «других галактик»?! (не вздумайте отвечать на вопрос, он риторический)
Миф, объяснить??? На полном серьёзе??? А как можно объяснить, что животные в русских сказках говорят человеческим голосом?! Уж не те ли это представители «более развитой цивилизации», которых истребили из-за угрозы (непонятно только какой)?!
Изображения самолётов, вертолётов … Ну, а кто объяснит Склярову и еже с ним, что рядом с ними не танк, и не подводная лодка, а иероглиф изображающий кисть руки? А остальные символы получились банальным наложением друг на друга, даже присматриваться не надо, чётко видно что на что наложено … как бы это не выглядело удивительно, но это так, лично рассматривал и разбирал какие там иероглифы на самом деле.
Про «фасонные поверхности» вообще не понятно, что к чему … и о чём.
Растворов нет?! Сходите на кладбище и полюбуйтесь на памятники, большая часть которых из искусственного камня, а потом поглазейте на облицовку какого-нибудь здания, где плитки «гранитные». На худой конец в Москве по станциям метро покатайтесь и полюбуйтесь, чем выложены полы.
Чесслово, не скляровцы, а комик-группа на выезде =)
25 сентября 2011 в 23:53
Анти-Аффтар, ты прежде чем обсирать других попробуй подкреплять свои излияния фактами, (я по поводу скелетов) как человек работающий с ФШ могу заявить может какие то фото и монтажи, но многое если и баян то сделанный в материале и сфотографированный, графика здесь не причём, в последнее время каждый идиот всё во что не может поверить списывает на фотошоп, это уже анекдот, не позорься
. И теория с инопланетянами ничем не хуже бетонной если следовать вашей логике, тут всем к доктору пора.
25 сентября 2011 в 23:54
по поводу общего спора, моё ИМХО нельзя утверждать что бетон и точка, либо наоборот, беда в том что «бетонники» не видят то что мешает их версии а «технологи» соответственно не видят доводов в пользу «бетона» и то и то существовало параллельно уж как не знаю, по египтам не ездил.
Сходите на стройку, там таджики и болгаркой махают и битончик льют.
Не фанатейте
27 сентября 2011 в 2:15
А с чего вы решили, что опалубки должны быть из дерева???
27 сентября 2011 в 2:20
я не сторонник бетона, но в тоже время и опалубки могут быть с гранита, представим, что высекли из гранита 4 блока , поставили и лей скок хочешь причем и по 200 тонн, только 2 стороны будут не идеально ровными, та которая к земле и та которая на поверхности.
27 сентября 2011 в 9:13
spreeqattus можно себе представить всё что угодно, с фантазия классная вещь с её помощью люди целые миры выдумывают, но это не реальность.
Здесь конечно никто правды не ищет основная масса к сожалению посраться собралась, но что показывает на мой взгляд эта статья (как бы тут кто на гамно не исходился) теоретики бетонной версии не ответили на все вопросы они лишь задали правильные вопросы на которые не может ответить официальная версия и на часть из них ответили, автор этой статьи тоже задал правильные вопросы на часть из которых даже с превосходной фантазией защитников бетона эта версия не даёт ответов.
Лучше бы собрались эти ярые противники и постарались вместе разобраться вместо того чтобы сраться друг с другом
…как по мне собрать всех носовских скляровых фоменко и иже с ними, отправить в Египет и не выпускать пока они там не разберутся что лили а что пилили, но это конечно фантазия почище остальных будет
1 октября 2011 в 19:09
на данной ссылке фильм удален правообладателем
http://kobtv.narod.ru/documental/iniv-alhimiya-piramid.html
замените ссылку если можно, либо дайте название фильма
1 октября 2011 в 19:22
название «алхимия пирамид или как строили в древнем египте».
1 октября 2011 в 19:39
Слух админ, а есть какие нибудь интересные (достоверные желательно) факты о пирамидах, фильм документальный или еще что, чтоб интересно было бы почитать или посмотреть для саморазвития, а то в большинстве случаев при поиске натыкаюсь на какую нибудь лажу…. Если есть, кинь ссылочку
2 октября 2011 в 10:04
lah.ru, там и по пирамидам, и по другим загадкам истории материалы. много авторов, статей с мат.выкладками.
ну и фильмы Склярова про Египет, «Загадки древнего Египта»
3 октября 2011 в 0:00
Афффффффтар, анекдот в том, что чересчур впечатлительные пациенты ведутся на данный фейк со скелетами. И что самое смешное, даже не пытаются в этом разобраться, а тупо вайнят, мол что-то подделка, а что-то ну прям на все 1000% настоящее. При этом никакой конкретики, ни одного вменяемого доказательства, и оно понятно, ибо нельзя найти такого материала, что бы точно сказать, что это тру-фото(видео). Вот приведёт такой пациент фото, а ему пропишут диагноз и укажут на афтора подделки. Да и ленивы такие впечатлительные экземпляры, обламывает загуглить данный баян и найти инфу по этому фейку.
Ну, раз так, то вот ссылки, которые находятся гуглом слёту:
http://www.youtube.com/watch?v=shUDFinIVVw
http://alterall.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=113&Itemid=99
Могу ошибаться, но данный баян был запущен именно с сайта http://www.worth1000.com
И да, каждый идиот сейчас умеет работать в фотошопе (но понимать в фотографии могут единицы), и ещё больше идиотов играют в «верю/не верю», вместо того, чтобы заниматься исследованием интересующего вопроса. И посему, идиоты всегда остаются идиотами, ибо с детства привыкли верить в сказки, хотя бы в одну из тысячи … иначе жизнь видимо слишком пресная.
Есть ли аргументированное доказательство этих скелетов, кроме воображения? Какие фото считаются безоговорочными победителями в категории «верю»???
3 октября 2011 в 0:34
Mr.Q, будьте поаккуратнее с фильмами Склярова =) снести крышу может на раз, назад не у всех встаёт. Но если смотреть его фильмы уже подготовленным, то очень часто улыбают пассажи, аля «этого нельзя было сделать без мегасуперпупер пилы или лазера».
Афффффффтар, фанатизм – это вера в «зелёных человечков», в то время, когда доказательств этому нет, одно словоблудство. И на «бетонников» и прочих делят такие вот фанатики. В то время как есть очковтиратели и исследователи, и каждый конечно норовит себя записать во вторую группу. Я утверждаю, что Скляров на все 100% из первой группы и оснований тому бескрайнее множество. Уж не знать, что асуанский обелиск появился лишь во второй половине ХХ века, ровно как и карьер рядом с ним, это надо быть дебилом, а не исследователем. И ведь даже намёка нет в фильме, что рядом из того же серого гранита советские строители забацали плотину. Про иероглифы летательных аппаратов уже писалось. Ну а штукатурка, которую даже искать не надо, она просто повсюду … И многое, многое другое, вплоть до откровенных фальсификаций и лжи (на этом тоже был пойман неоднократно). И если после всего этого кто-то продолжает его рекламировать, как исследователя, тот он просто клоун, как и его кумир, и такой же очковтиратель. Может пора трезво взглянуть на мир?!
Уж я не знаю, что там не видят какие-то «бетонники», и что там мешает их версии. Но пока не нашёл ничего в доказательства бредней Склярова про мегалазеры и опупенные пилы. При ближайшем рассмотрении они лишены смысла, логики и какого либо основания, и не редко противоречат самому же Склярову. И если строители делали из раствора блоки/статуи/другие сооружения, то о каких супер пилах идёт речь?! Словоблуды, и ещё раз словоблуды.
А таджики работают болгаркой потому, что её уже изобрели к этому времени.
По существу то есть что?
3 октября 2011 в 9:39
Анти-Аффтар, я слава Богу в зелёных человечков не верю, а фанатизм это как раз не готовность к диалогу, я прав а все говно, у тебя это есть как не жаль. Я очень внимательно несколько раз посмотрел фильмы и склярова и носовского, так вот о этом обелиске говорят оба если уж на то пошло и носовский не говорит ни слова о том что это новодел и впрочем не говорит о том почему он там, он просто говорит что его не могли вытесать древние египтяне.
Насчёт штукатурки посмотри без пены у рта фильм, скляров буквально на каждом шагу показывает эту штукатурку и никак не спорит что она есть, потому что она там есть как с этим поспоришь.
Вот просто объясни мне чем отличается — «армия рабов долбящая блоки» от «армии рабов долбящей и еще растирающей эти блоки в пыль»? я полностью могу согласиться и с тем что можно делать блоки из размельчённого известняка, но гранит, диарит этот будь он не ладен……знаешь когда можно было задуматься носовскому и склярову о том что ВСЁ из бетона? когда они увидели древнеегипетские каменные вазы, но они не задумались, они их еще и нам показали, утверждая что это из бетона, ты видел эти вещи я уверен, и ты продолжаешь утверждать что это бетон?
пойми у них война идеологий, никто не может признать что ошибся, но мы то никаких теорий не придумывали, посмотри оба фильма поразмышляй, не будь фанатиком, они оба правы в чём то, просто не могут себе позволить признать правоту другого.
пи.си. Не давно посмотрел фильм о том как доблестные египтяне тоскали глыбы камня и строили пирамиду, так вот там в самом начале говорится почему египтяне строили пирамиды — потомучто согласно египетской легенде первое что появилось над водной гладью после потопа была вершина напоминающая пирамиду…..
3 октября 2011 в 9:40
и не надо никого обвинять, если на чистоту, по ним по обоим клиника плачет))))
3 октября 2011 в 18:07
афффффффтар, фильмы посмотрел, конечно впечатлили, крышу не снесло, но заеб был однозначный и выражен упоминанием того, что в каждом фильме они искали следы дисковых пил. Конечно веря в это безоговорочно, можно подписать себя в ряды фанатиков, но я не исключаю тот факт, что это вполне могло быть, т.к. 100% разгадки древних построек с теми же 100% доказательствами по всему миру ни кто еще не дал, да и с вашей стороны отрицание «зеленых человечков» говорит об узком круге мышления, т.к. достаточно доказанных фактов о их существовании. История, а в данном случае древних цивилизаций, как была для нас загадкой, так и останется, как ни печально, но это факт.
4 октября 2011 в 0:36
Под «зелёными человечками» подразумевается вера в древние и никому неизвестные цивилизации. И это ты уж никак не можешь отрицать. Но почему-то никаких вменяемых аргументов нет, кроме мифов о каких-то богах, или допотопных временах. Всё это фантазии, которые перерастают в уверенность в слабых умах. Вообще-то, Носовский как раз и говорил о газовых горелках, и он с коллегами как раз высказывает мысль о новоделе, надо лучше искать информацию (попадалась статья с их экспедиции). Чего не скажешь о поклонниках «лазера», они любую хрень записывают в «доказательства» цивилизации богов.
И о какой пене речь? Я лишь тыкаю в неприкрытые места, туда, где видно всё без каких-либо серьёзных исследований. На том же форуме ЛАИ, как Скляров, так и его сотоварищи всех с дерьмом смешивают, кто тыкает их в штукатурку, или явный бетон, или ещё во что. Я там даже не пытался регистрироваться, ибо безтолку говорить с идотами, которые рассуждают о том, как боги силой мысли размягчали камень и взглядом ставили этот пластилин на нужное место, и при этом плюют в любого кто задаётся вопросом, почему бы этому мягкому камню не быть раствором … Если есть где-то высказывания того же Склярова, что в Египте всё покрыто известняковой штукатуркой, прошу ссылку. Мне удавалось найти лишь его опровержения или кивание на современные подделки.
Есть 2 бригады грузчиков, первой надо 2тонный блок оттащить на 5км. Второй бригаде надо этот же объём перетащить в кирпичах на тоже расстояние. Обеим бригадам можно раздать тележки и носилки. И забудьте об армии рабов на каменоломнях, это глупая разводка. Добывать щебень и растирать даже твёрдый камень на порядок проще, чем вырезать его из скалы. Если ты не видишь во всём этом разницы, то тебе даже доктор не поможет.
И опять же, для особо «внимательных», тут конкретно по гранитной и базальтовой штукатурке http://dlyadebilov.ucoz.net/photo/1
Если на данных фото не увидишь гранитной штукатурки на обелиске, или базальтовой на статуях, то это к окулисту, или психиатру. В первом случае тупо очки пора надевать, во втором какой-то таракашка мешает воспринимать реалии окружающего мира.
И перестать передёргивать, я никогда не был фанатиком, я изучал много чего, и много где искал ваши древние цивилизации. Увы … всё тщетно.
Да и Носовский технологией строительства интересовался поверхностно, чтобы брать его исследования за фундамент, в отличие от Склярова. Их вообще необдуманно ставят в оппоненты друг другу.
6 октября 2011 в 9:31
«отрицание «зеленых человечков» говорит об узком круге мышления» ну тебе видней)
«Под «зелёными человечками» подразумевается вера в древние и никому неизвестные цивилизации» дожили, не знаю как там у вас но большинство людей под «зелёными человечками» подразумевает «зелёных человечков» а под древними цивилизациями древние цивилизации.
Анти-Аффтар, ну чёрт с ними и с теми и с другими, давай с тобой порассуждаем, мне честно интересно знать твоё мнение по поводу этих ваз (позже и о штукатурке поразмышляем) как эти вазы могли сделать, без всяких теорий, я ничего не доказываю и не спорю, вот просто давай вместе подумаем над этой загадкой, ну не глина же это, как ты считаешь?
9 октября 2011 в 0:57
Mr.Q, ваше состояние характеризуется выражением «Ай Вонт ту Белив».
А «доказанные факты», при проверке оказываются безосновательными или же не доказывают вообще ничего, и за них доделывает работу воспалённое воображение.
Я не отрицаю, что человечки/цивилизации в принципе могли быть, я утверждаю, что нет вменяемых доказательств их существованию, одни фантазии.
—————————————————
афтар, ту ю …
На фото, которые я предлагал просмотреть по ссылке, БЕЗ ТЕОРИЙ И ДОМЫСЛОВ, любой может увидеть штукатурку из тех же материалов, что и вазы. Штукатурка подразумевает пластелиноподобное (жидковатое, если угодно) состояние. Над чем ещё размышлять надо? Если можно сделать штукатурку, то уж вазы из такого же материала вообще ничего сверхъестественно. А если же они выточены механически, то данные сосуды изготавливались уже в те времена, когда это было возможно.
И не стоит верить разным словоблудом, что изготовление данных сосудов является невозможным в настоящее время, или на пределе современных технологий, всё это чушь. Такая же хрень, что с и хрустальными черепами, которые тоже вроде как нельзя изготовить, но почему-то изготавливают, подделывают … и, оказывается, делали это ещё в 19 веке.
Удачи в собственных исследованиях … и чаще напрягай серое вещество, оно требует тренировки.
10 октября 2011 в 9:51
да напрягать серое вещество полезно, я даже знаю откуда столько версий и домыслов вот ты утверждаешь что можно сделать такую вазу из такого же материала что и штукатурку, я уверен что нельзя гончарным способом создать такую точную вещь не получится, и уж тем более в те года египтянами крутящими гончарный круг, но не ты ни я этого не докажем потому что не знаем наверняка а повторить такой эксперимент вряд ли ктото из нас возьмётся. Тоже самое и в остальном, я вообще ни секунды не сомневаюсь в штукатурке, и если люди использовали штукатурку то почему бы им не использовать этот раствор в других целях? нужно быть слабоумным чтобы не видеть сколько штукатурки в египте, но такая же глупость утверждать что весь египет вылит из бетона.
Но самый корень вопроса не в этом самый корень в том — ЗАЧЕМ они делали теже пирамиды? ЗАЧЕМ? единственное чем отличается бетонная версия от официальной это способ перемещения строй материала.
То что по всему миру строили пирамиды случайно, что это было простое совпадение и прихоть правителей дабы возвеличить себя в веках может утверждать только человек который утверждает что жизнь зародилось случайно, просто молния ударила в лужу грязи и как то началась жизнь и эта грязь в последствии дала то разнообразие что мы имеем… глупо.
Мне даже как то не удобно писать про веру в былые цивилизации, в них не надо верить они были и всё, я даже не понимаю почему в этом сомневаются, неужели учебники школьной истории так глубоко засели в головах, хз даже.
10 октября 2011 в 9:52
Вот взять опять же наше время, вот вселяется в дом человек (не новостройку!) дом этот может быть не в идеальном состоянии, ему может требоваться ремонт, если конечно этот человек хочет там уютно жить, он его ремонтирует, где-то растворчиком подмажет, где-то бетончиком укрепит, он обустраивает его под свои нужды, он украшает его, он наполняет дом своими личными вещами, человек живёт и со временем продолжает стройку, человек может пристраивать какие то постройки для своих нужд, так ведь? И вот еще фокус, у прошлого владельца дома был автомобиль и гараж для него, а у нового авто нет, и гараж ему как хранилище машины не нужен, и что человек будет делать он будет использовать его под другие нужды не пропадать же добру, это простая человеческая логика, а дети, внуки этого нового хозяина и знать не будут кто был прежний хозяин и был ли он вообще, увеличим эту ситуацию получим и египтян и индейцев и кто знает кого еще
10 октября 2011 в 23:22
Чтобы быть уверенным, что на гончарном круге нельзя было сделать, надо что-то в этом понимать, и объяснить, почему нельзя. К тому же серым веществом всё же надо пользоваться, и хотя бы попытаться найти помимо гончарного круга другие решения. Дам намёк, погугли, что такое «отливка». Кстати, некоторые статуи делали именно отливкой (из двух половинок). И уж если ты не фанат трад.истории, то выражения, типа «в те года» не должны проскальзывать, ибо в каких годах было то или иное событие, вопрос не менее интересный, и тут я всецело на стороне новохронологистов и им подобных.
Но не может не радовать, что за это долгое время (что я тут пытаюсь вразумить всех), ты уже осознаёшь, что к чему в Ебипте, и ты уже не отрицаешь очевидных вещей (в виде изделий из растворов под различные виды камня). Весь Ебипет из «бетона» быть не может, и не должен, но его там просто уйма.
Вопросом ЗАЧЕМ, мучаются те, кто безапелляционно заявляет о том, что супер-пупер цивилизации были, и всё тут, а это и есть ВЕРА, и не что другое. И потому-то люди сомневаются в этих цивилизациях, что кроме ВЕРЫ в них ничего нет, тупо фантазии и удобное для этой веры видение того или иного факта. А то, что кругом по миру разбросаны пирамиды, то ничего сверхъестественного в этом нет, по миру также разбросана свастика (которая присутствует почти во всех «древних» культурах). Просто кто-то наследил хорошенько, и как-то так получается, что на эту роль выдвигаются славянские народы. По крайней мере, такие выводы напрашиваются по многим фактам. Но всё это уже тема не по данной статье …
По написанной тобою статье уже вроде всё разобрали и всё выяснили. Никого не в чём убеждать не буду … каждый верит во что хочет. Но вера хороша для тех, кто слаб умом, ибо вера ограничивает человека в его суждениях. Я не боюсь ошибиться в каких-то вопросах, не ошибается тот, кто не ищет … И если будут конкретные факты по «древним» цивилизациям, то сделай отдельную статью, а там будет видно, на сколько они убедительны.
11 октября 2011 в 9:13
хотел просто пожелать тебе удачи и творческих успехов, но раз уж ты уделил внимание только первому абзацу, хотя мне интересней был второй, немного простых вещей для размышления: чтобы отлить что то сперва нужно создать идеальную форму для отливки чегото идеального, важно не как а кто, понимаешь, как отливали голову «свинкса» (так их называет давидовский)) и прочих отливок сложной формы мне решительно не понятно, я думаю он сам с трудом это представляет, а то что штукатурили памятники факт.
ну про процивилизации, веру и славянскую процивилизацию, как я и хотел написать в начале — удачи и творческих успехов
и да кстати я не автор статьи)
14 октября 2011 в 10:31
На эту тему (пирамиды: кто и как, зачем из чего) ужо столько сказано, столько проспорено и переспорено, но перетирать эту тему весьма интересно, чем и занимаемся.
Но надо учесть одно: ибо есть вера.
Вера в пришелов
Вера в отлантов
Вера в бетон
Вера в новую хронологию
Вера в египтологию
У кого какая, тот от того и пляшет.
Моя вера, это наверно в Египет, ибо нра.
По опыту понял, что лучше верить фактам и составлять свою интерпретацию.
А не идти на поводу непонятных гипотез, основанных на искаженных фактах.
14 октября 2011 в 10:32
• Итак, Асуанский обелиск, который незавершен, и который отчасти приписывают Хатшепсут (по размаху строительства ее высочества). Кто-то упорно верит, что его недоделали советские инженеры во время строительства асуанской плотины. Хотя один обелиск наши граждане сделали до конца, он красуется почти на весь Асуан (напротив, о. Калабша). Но мы то говорим о каком? О том, что в карьере? КонечнО! Все бы ничего, но доказать, что Давиденко врет (это его «доказательная» гипотеза) очень просто. Еще в 20-30 годы выходили книжки товарища Р.Энгельбаха *Проблема Обелисков* и *Асуанский обелиск* с многочисленными фотографиями сего объекта. Да, еще в архивах можно найти фотографии обелиска начала прошлого века и как король Фуад, который посетил карьер в 1920-21 гг, решил его очистить от мусора, сделав пригодным для посещения.
• Нефертити, бюст царицы, жены Эхнатона. Судя по НХ — бюсты из 2 половинок отливали из бетона, о чем не раз говорилось в фильмах и книгах. Как «доказательство» — они приводят фото бюста царицы и говорят, что вот, черная линия, это и есть ШОВ от склейки 2х половинок. Так? Так. Кроме черной краски (вертикальные и горизонтальные линии, глаза, брови), которой скульптор делает пометки, я не увидел. Полно других бюстов, причем многие недоделанные, так же и с краской скульптора.
ФиН уворачиваются, и говорят (читал где-то на форуме),что после того, как Фин раскрыли бетонную версию бюста, египтологи затерли шов и нанесли краску! о как! Ну ничего, у меня зато фотка есть послевоенных времен, ничего не изменилось. Ну и в музее Каира можно самим осмотреть бюст со всех сторон, чтобы понять, что нет никаких швов, как и на множестве других бюстах. Но Давиденко идет дальше, он доказывает (!) что бюсты из бетона, а сверху — тонкий слой гранитной штукатурки. И это обман, потому что в Египте огромной количество разрушенных статуй и бюстов, где даже на фото, видно что они из целикого камня сделаны. А когда речь идет о штукатурке, да еще жидкой гранитной, то тычут например в отреставриванную статую или бюст (Рамсесе Великого в Луксоре или бога Амона в Карнаке), где видно, что статуя — отреставрирована. Получается, что гипотеза о склейке бетонных половинок бюста и гранитной штукатурке — обман.
• Стела Снофру. Каирский музей, слева от входа. В трудах НХ фигурирует, как древнеегипетская плита с иероглифами, которая сделана из бетона, а сверху — слой штукатурки. Мало того, в самом бетоне — арматура! Но что имеем на самом деле? Бетонное основание — современный бетон, ибо стела довольно сильно пострадала, и чтоб она стояла такое основание ей нужно. То, что на фото кажется арматурой, на самом деле насечки (сетка) для последующего оштукатуривания. В этом году стела, точнее основание, было заштукатурено, чтобы просто гармонично смотрелось. Мало того, НХ идет дальше. Все здания, стелы в Египте — из бетона, а сверху — штукатурка, по которой *вдавливали* иероглифы. При этом они показывают современную (!!!) реставрацию, когда выбоины просто заполнялись бетоном, уберегая от дальнейшего разрушения, да и чтоб просто вид был. Таких артефактов полно в Египте, полно и фотографии. Получается, что гипотеза, что внутри стелы и здания из бетона, а сверху — штукатурка — обман. У меня есть подборка фотографии 100 летней давности, чтобы сравнить. Увы, в этих вопросах ФиН обложались. Я считаю, что это обман.
В фильме «Большой Обман Древнего Египта» примерно в середине Давиденко говорит о том, что:
>>>>>>На острове Филе, прекрасный храм на стенке которого фигура фараона, покрыта хорошей штукатуркой, но на 60% тела штукатурка отвалилась и под штукатуркой мы видим тело, лишенное кожи, условно говоря, которое покрыто бороздами… поклонники фараона захотели изобразить кольчугу.. но вопрос гораздо проще… зубилом грубо насечь поверхность бетона, чтобы увеличилась эффективная поверхность слипания со штукатуркой.. и эту часть работы древние египтяне прекрасно освоили.. и мне пришлось увидеть на фотография ебипт.. Египта много таких примеров, когда штукатурка слетела, а под ней — бетон>>>>>>>
При этом в фильме показывают фрагмент пилона храма Исиды на острове Филе, где изображена богиня Исида. Тело действительно покрыто бороздами, больше похожих на то, что изображения тщательно старались сорвать с пилона. Таких моментов в этом храме немало: где-то фигуры сбиты почти полностью, а где-то фрагментарно. Больше похоже на политический или религиозный вандализм, что в Египте не редкость. Но увиденное никак не вяжется с тем, что на бетонную стену нанесена штукатурка, которая со временем отвалилась. Пример с отваленной штукатуркой виден в ряде гробниц в Долине Царей. Там действительно, древние умельцы на грубые стены наносили слой штукатурки, после чего покрывали рисунками и надписями. Под воздействием времени и химических процессов, штукатурка разрушается и отваливается, и именно поэтому частично посещения ограничены, установлены кондиционеры, ограждения, и нельзя фотографировать (из-за фотовспышек). Помимо ограничении думаю проводятся еще множество других работ по сохранению таких «чувствительных»памятников. Что же касаемо заявлений Давиденко, они беспочвенны и базируются не сколько на незнаний, а сколько на отстаивании новохронизма и египетского бетона в целом.
В Египте полно примеров, когда выбоины, щели, а то и места целых блоков заделываются современным бетоном, это видно хорошо и в Карнакском комплексе (особенно на колоннах), в Храме Долины в Гизе и во многих других местах.
Так что какая речь о бетоне и прочих новохроноштучках, если авторы НХ просто обманывают народ?
14 октября 2011 в 10:49
Но зато терки про бетон вывели на более интересную гипотезу. Если коротко, то в карьерах Гизы,
откуда добывали блоки для пирамид, весьма интересный известняк: будучи влагонасыщеным и
алюмосиликатным, пока он в толще породы — он мягок и весьма хорошо поддается обработке. Это
сказывается на многом: на орудии труда, на трудозатратах, на времени. Все становится порядком
реальным и более объяснимым. На протяжении годов плато Гиза изучалось и изучается, просто отчеты
вряд ли попадают в периодическую печать, переводятся на русский язык или же иллюстрируются в
учебниках 5 класса по истории, по которым новохронисты узнают о Египте. И специалистам
египтологам не надо проводить анализы, чтобы доказать бетонщикам — геополимерный камень там или
нет, у них других забот полно: определить какие карьеры для каких пирамид использовались, какой
состав у того или иного карьера и прочие. И такие исследования вывели на гипотезу, что каменные блоки только вырезанные из породы могли высушивать на солнце (месяцами, а то и годами) до полного затвердения. Другой вариант, что блоки сами могли *доходить* до твердой кондиции уже установленные в сооружение. Ведь почти 200 рядов блоков на протяжении 10-15-20 лет (нормальный срок для стройки) могли это позволить. Так или иначе, появилась новая интересная гипотеза.
Кроме того еще кое-что. По составу, такой известняк, не дошедший до геологического финала (затвердевания) или дошедший но другим путем (на солнце на воздухе, а не тыщи лет в породе), схож с геополимерным камнем. И ко всему прочему, хороший отчет по плато Гиза и вот такому алюмосиликатному камню, сделал новохронист (!) Тюрин. Конечно, это всего лишь гипотеза, а никакое ни доказательство, и она пока что не объясняет проблему гранитных блоков, но зато в области огромного количества известняковых блоков, карьер Гизы делает хоть какие подвижки.
14 октября 2011 в 11:43
Senmuth, спасибо за интересный комментарий по делу!
16 октября 2011 в 11:11
Сенсация, оказывается, пирамиды и храмы в Древнем Египте построены не из мегалитических блоков или отлиты из бетона, а сложены из обыкновенных кирпичей. Эти фотографии — прямое тому доказательство. Египтологи тщательно от нас это скрывали и скрывают по сей день, но иногда штукатурка осыпается и становится видно из чего сделаны так называемые *блоки* храмов и пирамид. Но такие места очень быстро шпаклюются, чтобы тайна пирамид осталась тайной.
Это западная сторона Великой Пирамиды.
http://s001.radikal.ru/i194/1110/e2/8af703b2206a.jpg
Храм Долины.
http://s55.radikal.ru/i149/1110/3c/8d8fc555af7e.jpg
18 октября 2011 в 0:49
Senmuth, вот ты говоришь: «По опыту понял, что лучше верить фактам и составлять свою интерпретацию». Почему же твой «интерпретацией» во всём многообразии написанных тобой слов даже не пахнет? Два варианта, либо нечего сказать по данному поводу, либо опасаешься за своих «интерпретации» (засмеют, нафиг пошлют …), или же ты вообще как раз один из тех, кто примыкает к какой-либо вере. Если есть, что сказать, смелее, тут уже ничему не удивятся.
За Энгельбаха благодарствую, информация принята к рассмотрению, уж слишком ровно было с этим «обелиском». Но как с обелиском, так и во всех остальных моментах, ты почему-то рассматриваешь вопросы слишком узко и угловато, их цель опровержение, а не поиск истины. И чтобы разобраться, конкретно с твоими аргументами, не хватает немного информации. Если не трудно прокомментируй следующее.
1 — Твоё видение изготовления асуанского «полуфабриката», и его датировка?
2 – Когда по-твоему реставрировали статуи, колонны да и сам Карнакский храм? Приблизительное время? Какие технологии использовались?
3 – Почему ты считаешь, что это именно современная реставрации и банальные замазки бетоном (хотя штукатурка именно из разных пород камня, по виду чрезвычайно схожих с натуральными)? Какие на то основания, кроме твоего субъективного мнения, и мнения скляровоподобных безтолковых умов (с той стороны часто льётся подобный вайн)?
4 – Про вдавленные иероглифы по штукатурке и бетонные знания, можно много рассказать и показать. Что конкретно ты изучал по данному вопросу, если пришёл к такому выводу? Что кроме попытки опровержения данных утверждений?
5 – На счёт мягкого и хорошо обрабатываемого известняка в Гизе … Он до сих пор существует, или гипотеза выдаётся тобой за факт наличия такова известняка? Кто-то уже демонстрировал этот известняк?
/Тюрина я читал, и видимо внимательнее тебя, судя по твоим коментам/
Общее впечатление от твоих аргументов следующее, ты докопался до несколько исследователей и стал ловить их за руку, а когда ловил (ну, так ты по крайней мере думаешь) кричал «Ахааааа, ложь это всё!!!». Складывается впечатление, что ты именно со стороны фанатов древних цивилизаций.
В любом случае, если ты делаешь свои «интерпретации», жду комментариев, которые просил, а там посмотрим. Лично мне есть, что сказать по твоим аргументам, но после твоих комментариев.
Ждём-ссс.
18 октября 2011 в 8:43
Анти-Аффтар.
• Ни к какой вере не примыкаю, или по-крайней мере, стараюсь не примыкать.
• Моя интерпретация чего именно? Сложно создать что-то новое на ниве египтологии, оно по-любому будет либо альтернативным виденьем либо традиционным.
• узко и угловато? не знаю, Вам виднее, но с другой стороны, в двух-трех постах выложить всю суть это было бы слишком просто. К тому же я не технарь, не специалист в том или ином.
• Признаюсь, что я докапаваюсь до новохронистов, потому что лично я вижу с их стороны обман и вижу как последователи слепо им верят.
• Мне приятнее изучать Египет не академическим способом, а на основе противостояния оф.версии и альтернативных. Т.е. трындеть на египт.форуме, «ах какой красивый бюст» или «а вы знаете, что Рамсес…» мне просто не интересно)))
• Я не против древних цивилизации, но для меня это уже некоторое прошлое, пройденный этап.
1. Изготовление обелиска. Вопрос над которым умы многие бьются и не приходят к единому мнению. Если учитывая исторический контекст и найденые археологические находки, то судя по всему, орудия каменные. Да к тому же из текстов следует, что Тутмос III 35 лет делал такой обелиск, а Хатшепсут, при всем моем к ней уважении, могла и приврать, что два обелиска за 7 месяцев изготовила. Учитывая, что обелисков в Египте было не мало, а часть из них сперли римляне и прочие европейцы, то удивляться тому, что и этот обелиск принадлежит древним египтянам — не стоит. Как сделали — не знаю. Как транспортировали и устанавливали, не знаю. Хотя явно возили на баржах. Примерно установку, и можно представить, исходя из работ того же Энгельбаха, у него полно иллююстрации и схем. Следы на обелиске вызывают пока что только вопросы и вопросы, как и сам карьер. Кому он принадлежит? Его можно соотнести с Хатшепсут или Тутмосами, хотя некоторые предполагают, что он мог быть и Сенусертовским (среднее царство). Моя интерпретация не может быть полной, потому что Египет до сих пор таит в себе загадки, но что касаемо обелисков:
древние египтяне умели обращаться с камнем, и им было важно строить именно так, а не эдак, и несмотря на то, что это путь не простой, они не искали сложных решений, делали как умели, как могли. И незавершенный обелиск, тому пример, который треснул в процессе выработки. Как получились такие следы, не знаю. От воздействия шаров, что-то сомневаюсь. Если только могли размягчать камень? Для этого жгли костры на поверхности, может быть. Но в целом, хз. Как получилась относительно ровная стена в карьере? ХЗ. Как делали шурфы? хз. В применении *высоко технологичной техники* я сомневаюсь.
Доказывать ничего не собираюсь, я же не ученый, это просто сфера интересов))))))
Остальное по пунктам, чуть позже, спасибо за диалог)))
18 октября 2011 в 9:10
С реставрационными работами не сталкивался, делаю выводы только по той информации, которую получаю. Египет трясло и не раз, сильное землетрясение было в 1899 году, тогда рухнуло не мало колонн в карнакском храме (А.Морэ «Во времена Фараонов»). Люди с незапятных времен любят достопричательности, и Египет тому не исключение, а руины где и пройти нельзя, можно и отреставривать. Да, кстати, и не только их))) Но что-то я не в ту степь ушел.
, наносят штукатурку и вроде смотрится прилично (хотя на мой взгляд, отвратно).
Так если брать с пример стелы, которая фигуриет в НХ.
Увы, в отчете Фахри и в той копии документа, что существует, фотография стелы плохого качества и там не понятно. Но суть в том, что стела разломана на несколько частей, две из них нашли, собрали, и чтобы она СТОЯЛА, сделали основание, скорее всего — бетон (я не строитель). Теперь эта стела может стоять и стоит во дворе Каирского музея, но без верха. Но в Египте не так быстро дела не делаются, решили привести стелу в божеский вид, заштукатурить основание, на какое-то долгое время растянули это. На бетоне нанесли риски (или как это называется, когда для лучшего скрепления со штукатуркой наносят начески), которые похожи на сетку. В это время новохронисты фотографируют стелу, уверяя, что основание — древний бетон, а сетка — арматура, что доказывает по их точке зрения, что все здания и пирамиды — из бетона. Но время идет, пора заканчивать реставрацию, все-таки центр города, музей
Например, из такого мне сложно сделать вывод,что стела была из бетона с арматурой, потому от нее часть отвелилась, обнажив тайну, но чтобы тайну сокрыть, египетские власти, а точнее сам Захи Хавасс заштукатурил стелу, дабы скрыть арматуру. Это один из примеров. Можно найти и еще, потому что существует ряд фотографии столетней давности до реставрации, где их можно сравнить с фотографиями последних пару лет.
И как вывод: египетские артефакты, дошли в не очень хорошем до нас состоянии, и если есть возможность отреставрировать, дабы этот объект мог хотя бы стоять, то они и будут отреставрированы. И я думаю, Вы знаете, что по правилам, отсутствующие рисунки не восстанавливаются, поэтому в пробоинах мы просто видим голый материал, самый простой в ХХ веке — бетон.
Так же дело и со статуями, которые собирают из разбитых кусков, соединяют (железной арматурой даже!), залепляют бетоном и выставляют на обозрение))
Если я не прав, и будут факты, я конечно их рассмотрю, ибо мне это интересно.
18 октября 2011 в 9:16
http://i076.radikal.ru/1110/75/4794f4681473.jpg
Внизу, в основании здания виден бетон, на который наносится штукатурка. Со временем штукатурка отлетела и обнажила древний бетон© Так? На основе чего, такой вывод?
И ведь нельзя в ходе современной раставрации, сделать под здание основание из бетона.
Поясните почему.
18 октября 2011 в 11:09
По пункту 3. Как и у других, мое мнение, конечно, сугубо-субъективное. Насчет реставрации уже написал. А помимо бетона современные реставраторы не гнушаются и кирпичом, фото тоже приводил.
Или же это гнусный фотошоп? 
А какие Вы хотите факты, доказательства? Как таковых, их не может быть для тех, кто во что-то свято верит.
Можно после каждой фразы приводить ссылку на источник, но это только поднимет меня и мою значимость в чьих-то глазах, и не даст никакого результата, потому что если человек верит в пришелов, в атлантов, в бетон или НХ, он просто не увидит очевидных фактов, а будет отстаивать исключительно свои убеждения и свою веру.
Это я говорю по опыту общения. К сожалению, вместо того, что по полной увлечься Египтом и технологиями, постоянно тянет на психологический разбор полетов личности, которая одурманена фанатизмом.
Для меня, например, более весомый факт, это наличие огромного ряда инструментов найденных в Египте, чем тот *факт*, что стелы отлиты из бетона со встроенной арматурой. Для меня более весомый факт, что в Египте полно карьеров с остатками вырубки блоков и обелисков, нежели тот *факт*, что обелиски ваяли советские инженеры.
Кстати, тот же Давидович, утверждает, что камень на острове Сехель, разрезали наши же инженеры ради забывы. Это как? Факт? А вот ничего, что существует фотография от 1904 года этой самой стелы Голода?
Поэтому когда видишь, сколько продается книжек по НХ и фильмов, сколько людей на каждом шагу пытаются открыть истину: «а вы знаете что пирамиды построены из бетона по велению Наполеона, наши учОные это доказали» или из другой области «а вы знаете, что пирамиды построили пришельцы с помощью фрез и лазеров»… и смотришь, а люди то просто ВЕРЯТ в такие бредни. Но когда веришь — а обычно то вера слепа, то понимаешь, что никакие факты их не разубедят. Поэтому все делаешь исключительно из собственного интереса, то бишь на пользу себе.
18 октября 2011 в 11:33
4. Как пришел к этому виду, описал выше. Просто меняются артефакты, а суть остается.
В Египте можно таких артефактов (блоки, стены, колонны, бюсты, статуи), где видно, особенно в местах обломов, что гранит или камень целиковый. Новохронисты показывают бюст Рамсеса Великого в Луксоре или Амона в Карнаке, и говорят, вон видите тонкий слой гранита сверху нанесен. Но все бы ничего, но статуи реставрированы, и это видно невооруженным взглядом, а в тех, которые не рестарированны, видно, что они целиковые. Но эти бюсты вам не покажут в НХ, а покажут те, которые выгодно показать, ведь большинство новохронистов не любят Египет и тем более его не изучают, а полагаются, только на мнение *авторитетов*.
Это мое имхо, если ошибаюсь, поясняйте в чем.
5. Насчет известняка. Существует до сих пор он вряд ли, если есть то очень мало, и наивно полагать, что такой хороший материал мог лежать без дела на протяжении сотен лет. Меня самого как-то осенило, что и третья пирамида оказалась меньше, только из-за того, что был выработан весь карьер подчистую (для мега-построек). Так же как и в Дашуре и в Гизе, невооруженным взглядом видны огромные впадины, где находились карьеры. К этому и египтологи пришли, и тот самый Тюрин, если я его правильно понял. Тюрин склоняется к тому, что раз известняк был мягок, то его и проще было молоть в порошок. Что касается хим.анализов и геолог.свойст в этом я пас, и поэтому доверюсь спецам.
18 октября 2011 в 16:16
Как то на досуге, сделал подборку фотографии около 150 штук, по Египту конечно.
С одной стороны старые фотки более столетней давности + фрески, картины и пр.
Но нас интересуют только фотографии, как 100% достоверные изображения, а с другой те же самые объекты но фотографии современные, не всегда правда попадает ракурс идентичный, но детали интересующие заметны. По тематике фотографии разные, но нас в данном случае интересуют только те, которые имеют к отношению бетона, их около 30. Думаю достаточно для сравнения, при этом не надо обладать знаниями в геологии или египтологии, чтобы логически расставить отправные точки. Посмотрим, как пойдет беседа, тогда и выдам ссыль.
20 октября 2011 в 0:47
На счёт обелиска, то следы и рассказы очевидцев говорят о том, что поверхность этого полуфабриката слегка зализана, оплавлена … Обжигать какими-нибудь кострами, как некоторые утверждают, нелепо и неясно для чего, да и где столько топлива брали. Да и характер оставленных следов говорит скорее о технологической обработке, нежели ручной. И к тому же сведения об этом обелиске появились только в ХХ веке. Всё сходится к тому, что это позднейшая заготовка, кто-то захотел забацать обелиск, но по понятным причинам это оказалось невозможным. Ибо обелиски состоят зачастую из блоков, а не монолитов, как и колонны. А таких размеров глыба просто физически не могла быть вырезана, чтобы не треснула, или не развалилась при попытки транспортировки. А об установке и говорить не стоит, точно бы раскололся, если только не нежно на кранах оттащить. Не понятно, почему карьеры так заводят людей?! Ну, добывали там породу, что странного то? А уж если тех же советских строителей вспомнить, которые именно из серого гранита делали плотину, то вообще глупо недоумевать над этим самым карьером.
С Карнакским храмом надо всё-таки изучать материалы, и меньше листать словоблудни. На фото более столетней давности (с офигительным разрешением) всё чётко видно. Что на фото 1901, что на современных фото, ОДНИ И ТЕЖЕ ДЕФЕКТЫ. Или данный храм подвергался «современной» реставрации ещё до того, как его откопали?! Те самые упомянутые пилоны уже при раскопках имели штукатурку из базальта наляпанную на какую-то основу. Да и обелиск рядом имеет такое же состояние, как и сейчас. Напомню, обелиск выложен из отдельных гранитных блоков, и эти блоки покрыты слоем штукатурки с иероглифами. Но штукатурка в Луксоре лишь один эпизод, подобное встречается по всему Ебибту, можно много приводить примеров. Так кто лжёт? Давиденко с ФиН, или те, кто заверяют нас, что это современная реставрация? Ведь, современную реставрацию видно не вооружённым глазом, это тупо склеенные куски чего-то, замазанные чем-то, но никак не бетонное основание покрытое хорошим слоем штукатурки с иероглифами.
Посему, бетон/раствор в египетской архитектуре был заложен ещё до современных реставраторов. И данный момент ключевой в понимании технологий строительства, якобы древнего Египта.
А тыкать в Давиденко с ФиН их ошибками и «громко смеяться», это дело недостойное, ибо не ошибается лишь тот, кто не ищет. И почему-то обходят стороной другие их заслуги, а они нашли и привели кучу фактов, которые не берутся даже комментировать, ибо крыть критикам тупо нЕчем. Верить им конечно во всём не стоит, но их аргументы несомненно надо принимать к сведению и разбирать самому, если возможно. Ты говоришь о вере, но ты сам раб веры в лживость НХ, и это тебе мешает видеть картину целиком. А количество книг тут вовсе не показатель чего-то нехорошего, просто людям есть чем поделиться с другими, и они выкладывают всё это на бумаге. Они также как и «признанные» историки и прочие словоблуды лишь интерпретируют те факты, которые им удалось нарыть за многие годы, и потому у них некоторые позиции меняются, уточняются, когда появляется другая информация. Отличие от традисториков лишь в том, что они не боятся делать выводы и думать по-другому, пусть и не всегда удачно.
То, что в блоках пирамид ракушки в известняке лишь в нижних блоках, как бы уже говорит о многом, а также отсутствие «загара» и прочие факты. Не вижу смысла развивать тему с карьерами, заготовлением блоков, установкой итд. Тюрин делает вывод следующий: как и его теория, так и «теория» мягкого камня (бетона) одинаково могли быть, и одинаково удобны для постройки пирамид. Он ещё приводит там разные анализы.. Но его теория, пока лишь теория и домыслы, а «бетон» уж наглядно показал себя в других постройках, да и эксперименты того же Давидовича (не путать с Давиденко) списывать нельзя, он делал известняковые блоки из того же хлама, что полно в Египте, без проблем.
20 октября 2011 в 8:37
Насчет обелиска, я уже говорил, следы весьма специфичные: как они получились? не знаю. Насчет костров тоже непонятно, следы бы другие были.
Сведения об обелиске появились в начала ХХ века только потому что его случайно нашли, ибо в этой местности было обширное кладбище арабов.
Обелиски из блоков? Где вы такие видели?
Римляне могли умело демонтировать обелиски и транспортировать их к себе в Италию, а если потом они падали из-за землетрясении, то не удивительно, что после реставрации они стали состоять из нескольких частей.
Посмотрите на Карнакские обелиски в местах сколов, никаких блоков и тому подобного нет.
То что обелиск треснул это и так понятно, ибо самый большой египетский весил вроде около 400 тонн, а этот был бы более 1000 тонн.
Колонны, да многие из блоков.
Когда советские инженеры делали плотину, асуанский карьер уже был паиятником, вряд ли там оин могли вырабатывать гранит)))
Мы о каком храме в Карнаке говорим, где одни те же дефекты? сыль есть? А то непонятно о чем говорим.
Штукатурка из базальта? в каком месте, сами щупали?
Штукатурка в Луксоре, а это о чем?
Ваши слова это тоже, только слова.
Хм, так как же различить современную реставрацию от технологии древних?
Если на фото 1900 года есть пробоина в стене, а на фото 2011 — нет?
То есть, если я вижу в артефакте замазанную дыру, это бетон древних, несмотря, на то,что 100 лет назад, это не было?
Уж как ФиН смеются (как и Вы) над историками и египтолагами, которое гранит с неуважением, я воопще молчу.
Я не собираюсь критиковать Фин в математике или астрономии, ибо не в теме. Есть заслуги и хорошо.
Я раб? чет сомневаю, а почему, уже написал выше, пропустили так пропустили.
У меня тоже есть чем поделиться, поэтому и делюсь.
Отсутствие загара? Смотрю на фото — есть он.
увы, но «бетон» ничего не показал.
Блоки Дж.Давидовича совсем не похожы на египетские. Даже невооруженным взглядом видно.
Расскажите про фото.
Побеседуем.
http://s017.radikal.ru/i404/1110/1e/4bb929872ccf.jpg
http://s017.radikal.ru/i416/1110/f5/f5276d20d5fc.jpg
Ваши предположения и пр.
20 октября 2011 в 8:42
И вот про эти.
http://s007.radikal.ru/i300/1110/37/0fb237c87041.jpg
http://s004.radikal.ru/i205/1110/d5/ba232584bee0.jpg
Мне интересно Ваше мнение.
Итак. Всего 4 фотографии.
20 октября 2011 в 8:46
Кстати, вот фото асуанского обелиска,
который построили советские инженеры.
Может быть просто перепутали?
http://s017.radikal.ru/i402/1110/b9/0c8bf5670075.jpg
20 октября 2011 в 9:08
И я так и не понял, получется, ДАВИДЕНКО не наврал с обелиском?
Он не обманывал, уверяя, что его построили сов.инженеры?
А стела Голода (трещина), тоже дело рук сов.инженеров.
http://s40.radikal.ru/i087/1102/6c/2bcaa31552a8.jpg
20 октября 2011 в 11:28
Senmuth да брось, тут бесполезно, человек разговаривает цитатами из фильма дабиденко, у меня парой возникает чувство что это бот)
20 октября 2011 в 11:38
афффффффтар, ну пока я общаюсь, мне это интересно))))
или бетоном 
не интересно.
Может что-то новое почерпну.
Странно, есть куда более интересные и более фактичные вещи, которые могли бы как-то указать на бетонное вмешательство.
Но ФиН так далеки от египтологии, что просто о них и не знают.
Есть коллекция бюстов, которая ставит египтологов в тупик.. и не могут ничего сказать конкретного, а там речь как раз о искусственном камне. Есть следы на саркофагах, которые может и египтологов не ставят в тупик, но весьма интересны: в каирском музее, есть вмятины на саркофагах, словно вдавили. Египтологи думают, что они зашлифованы… хотя следы сколов есть и на других саркофагах, это по моему мнению, небо и земля.
Нужно просто нежно провести рукой по этой вмятине….
Или *трещина* на саркофаге Напмена в Лондоне… никто внятного не может сказать. Но следы есть. Тупо соотнести с фрезой
20 октября 2011 в 13:24
Анти-Аффтару))))):
• Изучать материалы по Карнаку? Какие именно? Если это *материалы* от НХ или иной альт-тусовки, то не имеют веса, но я уверен на 100%, что такие материалы принадлежат египтологам, но они в глазах НХ-цев — вруны и фальсификаторы. Так о каких материалах речь?
• Пилоны со штукатуркой из базальта? Пилоны, насколько я знаю вроде делали из песчанника и известняка.
Если его (пилон, кстати, какой?) нашли таким при раскопах, приведите хотя бы фото или документ, раз имеется утверждение, что его именно таким и нашли.
• Подробнее про обелиск, который «рядом»: Тутмесовский? Хатшепсутовский? Или тот, который у колонн Тахарки?
А где следы, что он из блоков? Речь про «блоки» шла скорее всего о том, что в Риме после землятрясении, восстановили разломавшиеся обелиски. Просто понимать, что реставрация крайне распространена в наши дни, куда сложнее, чем верить, что обелиски нельзя изготовить или поставить. Александровскую колонну, тоже из бетона отлили? И с помощью ультрасовременной техники установили? Нет, орудия каменотесов, леса, веревки, животные и люди. Все это было и в древнем Египте. Не уверены? Почитайте того же Энгельбаха, Арнольда, Лукаса и др, все описано/расписано/оформлено. Или все они состоят в заговоре, чтобы скрыть, что все в Египте из бетона и сделано при Наполеоне?
• То, что все в Египте из бетона и штукатурки — заверяют исключительно ФиН. Египтологи Вас не заверяют, что это реставрация, им абсолютно пофиг на вас и прочих альт-деятелей, после заворух в 80е, путь таким почти закрыт в Египет.
• Насчет *бетонных основании, покрытых хорошим слоем штукатурки с иероглифами*. Если честно говоря, уже просто надоело, тут сколько не выложи, упертые в бетоне просто не увидят, что никак не может быть такого, что глубина иероглифов в гранитной штукатурке не может быть глубже самой толщины этой штукатурки, и это видно на фотографиях. Хотя может и такое, если иероглиф переходил бы в *бетон*, но даже и этого не видно.
• Бетон — это заблуждение относительно действительно Древнего Египта. Только для кого Египет, это ебипет, он и останется ебиптом, потому что так (ебипт) сказал Давиденко (фильм Большой обман ДЕ, 1:09:26).
• Про тыканье в Фин. Никто уже не смеется, а если авторы или последователи не любят критику, то что это значит?
• Меня вся НХ как-то говоря боком. Про «бетон» я узнал раньше, чем о самой НХ и не из их фильмов. Гипотеза была конечно интересна, но не выдержала внутренней критики и своими состыковками. А уж когда глянул фильмы от НХ и Давиденко, и их *доказательства* про то, что сам видел и щупал, то просто ужаснулся, как народ покупается на это и верит с потрохами.
Конечно, их, «тупо крыть не чем»: чтобы ни показали (фонадам конечно, куда уж до гуру), в лучшем случае не заметят. Далее можно просто обойти стороной или удалить тему/посты, в худшем случае будут выкрики в сторону личности (проще говоря, переход на личности и оскорбления) и заявы типа это фотошоп, запуск чайника Рассела, и что все это сфальсифицировано. По моему скромному мнению, это клиника. А мне хочется надеяться, что есть еще трезвомыслящие люди.
• Насчет количества книг. Да пускай, я не говорю, что плохо. Пусть из одной книги в другую кочуют искаженные факты о Египте, больше купят фонадов.
• ФиН и их последователи не следят за исследованиями и изменениями в египтологии, по причине, о которой уже говорил. Это видно на примере их фразы, что египтологи до сих пор втюхивают, что пирамиды строили рабы. Т.е. получается, что источником для НХ был учебник 5 класса. Но уже давно сделаны и открытия и написаны монографии по поводу тех, кто строил пирамиды.
• Если Вам нравится верить, что пирамиды и весь Египет построил Наполеон — верьте! Ваше право
• Но теория мягкого камня уже не только легковесная теория, так что Тюрин не просто вывел еще одну легковесную гипотезу. Он весьма серьезно подошел к изучению плато Гиза. И как уже говорил, у египтологов и свои исследования примерно показывают тоже самое. Что наличие в древности мягкого известняка в карьрах Гизы, вполне реально. Исследователей волнуют другие вопросы, что выработка карьеров не совсем соответстует объему пирамид, проще говоря, откуда то еще ныкали породу. А уж откуда и какой камень, уже многое известно. Но об этом скудная информация по той причине, что монографии и исследования не продаются в киосках союзпечати и не переводятся на русский язык, а вращаются исключительно внутри своего академ.круга. Но если проще взять учебник 5 класса — флаг в руки )))))
зы. и мне показалось, что Тюрин уже сомневается в самой НХ… чутье… судя по постам на сайте НХ.. но могу и ошибаться.
20 октября 2011 в 19:06
Началось говноплескание … много вайна не о чём, и похахушки. И опять НХ не даёт покоя … Как дойдут руки отпишу чего-нить серьёзнее, а пока ссылки:
Я уже давал ссылку на сайт (где-то выше), где я выложил подборку по Карнаку, но это ж над заходить и смотреть … а они там до сих пор весят и ждут любого страждущего.
первая пара
http://dlyadebilov.ucoz.net/_ph/2/268599896.jpg
http://dlyadebilov.ucoz.net/_ph/2/328580717.png
цифери 1 и 2 — барельеф тот же самый, это хорошо видно (а если плохо видно, просто добавь яркости)
циферь 3 – края отлетевшей штукатурки одинаковые
цифери 4 и 5– та самая современная реставрация, даже шов не замазали как следует
вторая пара
http://dlyadebilov.ucoz.net/_ph/2/886471764.jpg
http://dlyadebilov.ucoz.net/_ph/2/351722807.jpg
намбер 1 – всё таже реставрация, которую сложно с чем-то спутать
намберы 2 и 3 – дефекты одинаковые
намбер 4 – примечательно то, что штукатурка на старой фоте ещё целая, и даже самому шизанутому реставратору не пришло в голову доляпять там чего-нибудь «для туристов» или для «красоты»
фота этого пилона
http://dlyadebilov.ucoz.net/_ph/1/924565466.jpg
http://dlyadebilov.ucoz.net/_ph/1/570741474.jpg
со вторым пилоном таже хрень, в плане соотношения дефектов
вот те самые фоты с раскопок, уж их только ленивый не видел
http://dlyadebilov.ucoz.net/_ph/1/585794464.jpg
http://dlyadebilov.ucoz.net/_ph/1/789148142.jpg
Обелиск тот, что «рядом» …
http://dlyadebilov.ucoz.net/_ph/1/26858035.jpg
http://dlyadebilov.ucoz.net/_ph/1/841937425.jpg
http://dlyadebilov.ucoz.net/_ph/1/825499996.jpg
Если кто-то не видит там блоков и штукатурки с иероглифами (которые дальше штукатурки не уходят), тогда вам к окулисту (как уже упоминалось тут).
Стоит ли удивляться, что и на других пилонах присутствует штукатурь (старых фот этого пилона нет, но его удручающее состояние говорит о том, что никто его толком не реставрировал (если проводить параллели с прошлыми пилонами)
http://dlyadebilov.ucoz.net/_ph/1/873674757.jpg
http://dlyadebilov.ucoz.net/_ph/1/20617755.jpg
Ввиду рассмотрения приведённых фот, не вызывает абсолютно никакого скептицизма факт штукатурки данной головёнки, фактура штукатурки ничем не отличается от штукатурки пилонов.
Но ведь для того, что бы всё это увидеть, надо отбросить предрассудки, и забыть, что ненавистные вам «шарлатаны» от НХ поговаривают об околоподобных вещах. Это к вопросу о святой вере в их шарлатанство, и поисках смысла в каких-то (неизвестно как датированных) источниках о тех или иных делах фараонов и прочей «нечестии». Отбросим НХ в сторону, ибо вы мало, что о их исследова,ниях слышали, ибо читать шарлатанов, занятие гнусное, куда лучше почитать Захи Хаваса и прочих прихлебателей.
—————-
Senmuth, на счёт приведённых ссылок, то ничего особенного я там не нашёл. Ну замазывают трещины и дефекты, этого никто не отрицает … ну иероглифы вдавлены дальше штукатурки, и что, что в этом особенного и что это доказывает, если принять, что материал был мягкий, и именно давили!? С головами я вообще почти не разбирался, ибо чем меньше «артефакт», тем больше вероятность его фальсификации. Да и не особо интересно было мне это. На счёт того, что некоторые статуи изготавливались отливкой, могу и ошибаться, но когда-то мне попадались видео кадры с очень интересными статуями. Сейчас уже не вспомню конкретно, потому можно оставить мои слова без внимания.
21 октября 2011 в 19:11
И кстати, на тему с Карнакским храмом я набрёл сам, ещё до того как услышал о «чудо-голове» и обелиске из блоков (http://dlyadebilov.ucoz.net/_ph/1/986051603.jpg) от Давиденко и прочих, посему его можно вообще сюда не приплетать. Я это выявил независимо от них, исследуя фотоматериалы. Да и не ведил и не слышал я, чтобы говорили о пилонах, и тем более сопоставлении старых фотографий и современных. Если подобное вам встречалось, буду признателен за сцылки.
22 октября 2011 в 13:38
• говноплескания с моей стороны нет и не было
• похахушки — лично мне интереснее с юмором подходить,
чем заутробным и заумным тоном вещать
• По моим фото интерпретации не получил
• Обелиск (в Луксоре, как и другие) на постаменте, корорые сопсно отдельные блоки.
• о, Боже! Я уверовал, все в Египте — из бетона и штукатурки!
• Я Вам верю: бетон рулит, фараоны — нечести, все историки — прихлебатели.
22 октября 2011 в 13:49
Анти-Аффтар, Вы изначально настроены враждебно ко всем историкам и египтологам, не говоря уж о том, что для вас не существует Древнего Египта, а существует исключительно ебипт, и каждый новохронист пытается всем доказать.
К сожалению, моя печаль в том, что НХ стала напоминать секту: когда каждый с пеной у рта, пытается что-то доказать, нахамить, очернить и пр.
Как пример, привожу не в первый раз, что общаюсь в одним товарищем, спецом по геополимерам, которые поддерживает теорию бетона (что египтяне построили с помощью его), но нейтрально настроен к НХ, так вот, с его стороны ни хамства, ни тролльчатины, один только конструктив, милейший человек. Но как ни ярый сторонник НХ, так просто жесть. Но смею признаться, Вы, я думаю не такой)))
Рассуждения о приведенных фото, ни к чем не приведут.
Вы видите бетон и фальсификацию историков, я вижу — красоту Египта, который мне очень нравится (не фанатично, а просто нравится), и следы реставрации.
Чтобы поставить точку над i надо найти все источники: от находки и описания артефакта, до того как его реставрировали и установили туда, где он щас и стоит (стоял). А это, признаюсь, почти не реально.
Но вот тут внизу, бетон?
http://i076.radikal.ru/1110/75/4794f4681473.jpg
22 октября 2011 в 14:11
И вот! Как узнать, что же это?
• РЕСТАВРАЦИЯ ХХ ВЕКА
• БЕТОН ДРЕВНИХ
http://s017.radikal.ru/i431/1110/80/2872fe0fa510.jpg
22 октября 2011 в 15:41
А еще интересная позиция некоторых: когда бывает не могут сказать что-то по конкретному артефакту, то начинается: ну значит, часть блоков они (др.ег.) делали (здания, бюсты и пр.) из натурального камня, часть из искусственного.
Т.е. там где возразить сложно или просто нельзя, начинаются такие увиливания.. ну это у кого как, просто наблюдения.
То бишь, где нельзя доказать, что из бетона — там значит якобы исключения, а где можно посомневаться, точнее *посомневаться*, то там сразу неопровержимые гипотезы)))
Размышления не более.
22 октября 2011 в 16:03
По обелиску у Луксорского храма.
Я подразумеваю, что Вы считаете, что вот это
(фото 1, по Вашей фотографии)
обнажившийся древний бетон?
http://s017.radikal.ru/i400/1110/44/afadfa7a7e70.jpg
23 октября 2011 в 1:34
Если друг «геополимерщик» не тролль, и он излагает один только конструктив, то Вы, уважаемый, полная ему противоположность (это моё видение, ваших комментариев). Ибо разумной инфы и обсуждения не следует, а сквозь кучи слов составленных в другую кучу предложений торчат тролличьи уши и клыки.
Какой конкретно «интерпретации» от меня требуется (которую Вы не получили по своим фото), как было не ясно, так и остаётся по сей час. Ровно, как и ваше видение на счёт технологий строительства, подразумеваю, что медные долото/пилы, диоритовые шарики и тому подобный инструментарий. Плохая манера: постараться обгадить всё, но самому не выдать не одной идеи/вИдения вопроса/гипотезы. Я не интерпретатор, не пародист, не комик и не колун с красным носом, и разговоры я сии веду не ради «повеселить окружающих», посему похахушки оставляю Вам, раз это ваше кредо, и серьёзный подход Вам чужд.
1) Так что собственно комментировать по поводу ваших ссылок, в них нет ничего интересного?! Если же Вас что-то в них «заводит», то прошу поделиться данной информацией, а не играть в несуразные игры. Свои комменты об этих ссылках я оставил в предыдущем посте.
2) Не к каким историкам никакой неприязни у меня нет и не было … врут они, или и сами верят в то, что говорят, меня не сильно заботит. Единственные кто меня раздражают, это Скляров и компания, которые лукавят/лгут/подтасовывают постоянно … с непонятной для меня целью.
3) Каким интересно образом я превратился в новохронолиста, опять таки загадка … разделять чьи-то взгляды на отдельно взятые изыскания, не означает маршировать под одними знамёнами и штудировать устав «партии» на предмет следования точным её курсом.
Хватит лирики, вернёмся к обсуждаемому вопросу.
Если друг «геополимерщик» не тролль, и он излагает один только конструктив, то Вы, уважаемый, полная ему противоположность (это моё видение, ваших комментариев). Ибо разумной инфы и обсуждения не следует, а сквозь кучи слов составленных в другую кучу предложений торчат тролличьи уши и клыки.
Какой конкретно «интерпретации» от меня требуется (которую Вы не получили по своим фото), как было не ясно, так и остаётся по сей час. Ровно, как и ваше видение на счёт технологий строительства, подразумеваю, что медные долото/пилы, диоритовые шарики и тому подобный инструментарий. Плохая манера: постараться обгадить всё, но самому не выдать не одной идеи/вИдения вопроса/гипотезы. Я не интерпретатор, не пародист, не комик и не колун с красным носом, и разговоры я сии веду не ради «повеселить окружающих», посему похахушки оставляю Вам, раз это ваше кредо, и серьёзный подход Вам чужд.
1) Так что собственно комментировать по поводу ваших ссылок, в них нет ничего интересного?! Если же Вас что-то в них «заводит», то прошу поделиться данной информацией, а не играть в несуразные игры. Свои комменты об этих ссылках я оставил в предыдущем посте.
2) Не к каким историкам никакой неприязни у меня нет и не было … врут они, или и сами верят в то, что говорят, меня не сильно заботит. Единственные кто меня раздражают, это Скляров и компания, которые лукавят/лгут/подтасовывают постоянно … с непонятной для меня целью.
3) Каким интересно образом я превратился в новохронолиста, опять таки загадка … разделять чьи-то взгляды на отдельно взятые изыскания, не означает маршировать под одними знамёнами и штудировать устав «партии» на предмет следования точным её курсом.
Хватит лирики, вернёмся к обсуждаемому вопросу.
23 октября 2011 в 1:35
Собственно, почему обсуждения приведённых мною ссылок (фотографий) не к чему не приведут?! Несколькими комментами выше мои аргументы по поводу обелиска из блоков и заштукатуренных пилонов поднимались на смех и вызывали не то что скептицизм, а полную уверенность в моём идиотизме и не способности отличить чёрное от белого. Дабы не быть голословным, я привёл фотографии, указал, на что надо обратить внимание, это должно было развеять ваш «чуть больше, чем простой скептиз», но вызвало очередной троллинг.
Итак, что мы имеем на данный момент? Мне нужны конкретные ответы без вашего любимого словоблудия, берите пример с друга «геополимерщика» — без тролльчатины и только конструктив.
1) Вы лично убедились, что при откапывании пилонов где-то в промежутке «конец ХIХ – самое начало ХХ» пилоны уже были покрыты штукатуркой, той же самой штукатуркой, которую мы можем увидеть на современных фотографиях (или же лично, на месте)? Или это отрицается как ересь и покушение на историю этого святого и красивейшего места, под торговой маркой Египет?
2) На приведённых фото обозначен обелиск, состоящий ИЗ гранитных БЛОКОВ, как их изготавливали, вопрос отдельный. Также хорошо видно, что эти блоки покрыты слоем ГРАНИТНОЙ штукатурки с нанесёнными на ней иероглифами.
Конкретно, именно вот это моё утверждение отрицается или принимается как эмпирический факт? Способны ли Вы, достопочтенный, увидеть на приведённом вами же фото (или приведённых мною), блоки, из которых составлен обелиск?
Я проводил эксперимент, показывал фотографии данного обелиска людям, которые далеки от рассматриваемой тематики, и ВСЕ, подчеркиваю, абсолютно все сказали, что обелиск состоит из блоков. Посему, я считаю, что тот, кто скажет, что не видит этого, тот мягко сказать заврался, или же имеет отклонения по зрению … или мозгу.
Так же хотелось бы прояснить момент с постаментами под обелиски. Что с ними не так, что Вас настораживает, или может, пугает? Не понимаю абсолютно ваших намёков. Уж если есть что сказать, то не надо тянуть кота за причиндалы.
—————————————————
И что я должен сказать по данному фото??? http://i076.radikal.ru/1110/75/4794f4681473.jpg
Вы меня не с кем не путаете? Я не гадаю по фотографиям или на кофейных гущах. Или мне надо выбрать один из предлагаемых вариантов? Шо от меня треба?
Понятия не имею, что за строение мне демонстрируется, где оно находится, кем построено и с какой целью … А уж по качеству фото и его «громаднейшему» разрешению я даже рассмотреть его могу с трудом (и зрение тут не при чём).
Реставрация ХХ века или бетон, как узнать?! Что за тупняк? Спрячь свои тролличьи уши и не пались … как первоклассник
http://s017.radikal.ru/i404/1110/1e/4bb929872ccf.jpg
——————————
И вот ещё что, на счёт «размышлений» … Если кто-то утверждает, что всё в «древнем» Египте сотворено из бетона, то он, мягко выражаясь, круглый идиот, и его можно сразу посылать лесом. И мне думается, что если некоторые люди считают, что «теория бетона» (как они сами же её окрестили) заключается в том, что весь Ебибет сделали из бетона (и сами же над этим стебутся), то они не далеко ушли от тех, о ком писалось в предыдущем предложении. Даже в рамках одного архитектурного сооружения (хоть храм, хоть дом жилой) применяются различные технологии, а что уж говорить об отдельно взятом регионе.
Возможно открою тебе, т.е. Вам, глаза на реалии жизни, но при всём при том, что сейчас во всю применяют нано-технологии, или даже композиционные материалы, даже в нашей стране, но, например, детали для самолёта изготавливают (во всём мире) и отливкой, и штампом, и фрезеруют (грызут из куска), и гнут из листа. И всё это не потому, что денег не хватает на передовые технологии, а потому, что есть такие параметры, как рентабельность, износостойкость, трудоёмкость, и ещё куча всего, что приходится учитывать. И только идиоты будут утверждать, что в Египте срать, пардоньте, наложить большую кучку хотели на стоимость/сроки изготовления/цель постройки/надёжность/и тому подобное. Все эти крайности: только бетон/только пилили итд., всё это непонимание и слабоумие отдельно взятых людей.
23 октября 2011 в 11:16
А какой Вам нужен конструктив? Спецам египтологам или проф.бетонщикам такие темы просто не интересны. Но про конструктив, невзаимно, я его — вижу, за что — спасибо.
Вы любите сваливать на троллизм и прочее? старый трюк, но я и не тролль (надеюсь)
Обгадить? Вам не интересно мое мнение, для вас оно г%%%но? Ну это ж Ваше мнение.
Насчет ссылок говорил, надо повторять? Я не вижу там следов древнего бетона.
То что было заделано за последние 150 лет — да, вижу.
Говорите неприязни нет, а из слова это очевидно. Как же так?
Ну если Вы не сторонник НХ, может быть. Но я не ТИ-шник, как многим кажется, только потому, что я интересуюсь Египтом))
Про пилон к Луксоре: я ни в чем не убеждался, не выдавайте желаемое за действительное. Я лично не вижу на фото 19 века следов штукатурки. Уже побежал к окулисту
или к мозгоправу.
Про обелиск: Вы хотите видеть блоки, которых там нет. Я их не вижу.
И про *штукатурку* обелиска у Луксорского храма.
Я подразумеваю, что Вы считаете, что вот это (фото 1, по Вашей фотографии)
обнажившийся древний бетон? По которому нанесенена гранитная штукатурка (что противоречит вообще такому понятию, как гранит)
http://s017.radikal.ru/i400/1110/44/afadfa7a7e70.jpg
Тогда почему бетона нет на той же фотографии (between 1856 and 1860), что Вы привели. Точнее, именно в том месте (ориентируемся по картушу царя), видно, что обелиск разрушен. Знаем чем разрушен? И почему вообще большинство стоячих
памятников подвергаются разрушению снизу (кроме чело-вандалических факторов)? Подумайте, это ж просто. Или законы природы тоже сфальсифицировали? 
Итак, что мы имеем.
http://s017.radikal.ru/i419/1110/49/ac240bd91a54.jpg
• На фотографии 1860 года (это вообще-то даже, дата публикации снимка), видно, что у обелиска *стесан* край, и разрушение дальше уходит под поверхность вниз.
Или гранитная штукатурка висит в воздухе?
• на снимках 2011 года, видно что уже эта *брешь* заделана.
А может это фотошоп?
Я делаю вывод, что тот материал, который приведен на первой фотографии (задняя сторона обелиска) в красной рамке, появился точно позднее 1860 года, потому что видно, что на снимке 1860 этого фрагмента нет. Значит, это вряд ли могла быть технология древних египтян. Но если учесть, что по НХ пирамиды и храмы, как и весь Египет очень молодые (200-300 лет, может и еще меньше), то скорее всего, это дело рук строителей 19 века, которые и построили храм (и пирамиды в том числе). Ну что, смелая гипотеза)) главное конструктивная. Как историки не пытались скрыть что храм построен в 1860 году, ничего у них не вышло.
И мой второй вывод. Так как нельзя провести тщательный анализ состояния памятника на момент его нахождения, обследование современного состояния (не регалии) и поднятие всех документов по нему, то лично я, не могу как супер-профи утверждать то-то и то-то, и поэтому размышляю логически: что если большинство памятников имели разрушения и были после реставрированы, значит *гипотеза* что это это бетон древних — не работает, потому что нельзя назвать современную реставрацию бетоном древних.
Не знаете, что за храм? Могли бы поинтересоваться
Про качество снимка: увы, почему то многие находят причину, что плохого качества фото, но зато многие (не Вы) с фанатизмом верят в любое фото, такого же галимого качества от НХ, что там: швы, арматуры, штукатурки и прочее. Пришлю хорошего, будете разбираться? Вряд ли.
Вы про троллизм достали, его от Вас больше.
Конечно, там реставрация, только верующие в бетон не хотят это признать, и с упорством твердят про штукатурку. Штукатурка действительно есть, только в другом месте: в гробницах Долины Царей и цариц. Бывали там, видели?
Увы, фанаты НХ с упорством мне доказывают про БЕТОН в Египте. БЕТОН! Они не могут понять, что камень можно иначе обрабатывать.
Так что мое отношение родилось исключительно из фанатизма НХ. Раньше мне было оно (НХ) абсолютно пофиг, но когда каждый кролик начинает гнать про бетон и про открытие великой тайны пирамид, из темы в тему, из фильма в фильм, начинается ответная реакция, хорошо, хоть что в процессе этого я сам для себя черпаю много полезного.
Так что не волнуйтесь ни за меня, ни из-за меня
23 октября 2011 в 11:18
Если про блоки обелиска, примерно, сколько см или м их высота?
По вашему мнению, и если рассматривать вот такой обелиск, то сколько блоков?
25 октября 2011 в 20:59
клево
29 октября 2011 в 1:12
К «всеобщему» разочарованию, я не такой быстрый на комментарии, жизнь и без того насыщена. Посему припозднился чутка. Даже этот коммент сажусь уже не первый раз писать, всегда что-то отвлекает.
Может, обелиск заложили «кирпичами» чуть больше 100 лет назад, возможно так и было. Не понимаю к чему рассуждения о высоте блоков обелиска … мне совершенно фиолетого.
Не видите ничего со статуями, ну и ладно, может кто-то выдаёт желаемое за действительное, а может кто-то не хочет ничего видеть. Да и если рассматривать Карнакский храм под этим углом, то его можно смело вычеркнуть из списка древних построек Египта, т.к. всё там сплошь и рядом «новодел» и «современная реставрация» с незначительными элементами (кусками и отдельными блоками) разрушенного до того строения. И если этот вопрос ставить именно так, то я только «за» … вычёркиваем, и ставим статус – «изготовлено для туристов». В связи с этим, хотелось бы поднять тему реальной древности тех, или иных сооружений.
И стёб на счёт того, что те или иные постройки сравнительно раннего происхождения, совершенно неуместен. Проанализируйте хотя бы информацию на счёт раскопанных Помпей (вместе с Геркуланумом и Стабией), чтобы понять, что на «бумаге» удревнить можно что угодно и кого угодно. Если не слышали, то закавыка в том, что они расписаны сюжетами и явными копиями средневековых мастеров. И это легко вскрыли люди от искусства, хорошо знакомые с работами тех авторов (средневековья), которых «копировали» античные неумехи (ибо качество их зачастую ниже средневековых оригиналов). Так же, если копнуть получше, выяснится, что большинство якобы древних/античных книг (наравне с самими авторами), которые до сих пор изучаются как исторические, являются ничем иным как литературными произведениями, или же грубой подделкой. Зачастую, эти подделки разоблачали ещё в средние века, а то и сразу после того, как их «случайно находили», как правило, в одних и тех же монастырях. Но со смертью критиков, благополучно «забывали» про разоблачения и через некоторые количество десятилетий фальшивые труды снова издавались под грифом «исторический документ», а то и тупо забивали на критиков и давили числом уверовавших. Должен заметить, что я щас не о проекте НХ говорю, подобные изыскания ведутся уже давно по всей Европе (во все века учёные мужи выводили махинаторов на чистую воду). Но это всё лирика, и дело каждого, верить здравым аргументам, или людям, которые оперируют авторитетами и догмами. На этой волне и любое «древнеегипетское» строение могло быть «удревлёно» чьим-то лёгким пером, и Помпеи яркое тому подтверждение.
Не понимаю, о какой неприязни идёт речь, и чего там кому очевидно.
И перестаньте оперировать таким понятием, как «бетон древних», речь о бетоне вообще, и где и когда он применялся. Никто не датировал те или иные строения, их датировки чисто условны и привязаны к тем или иным фараонам, чьё достоверное существование находится под не меньшим сомнением. На сколько для Вас абсурдны «галимые фотки НХ», на столько же мне смешно слушать аргументы, типа «известно, что фараон такой-то сделал это и то, и это значит, что вот это и это», и тому подобное. Я ещё могу поверить, что дошли какие-то (далеко не полные) списки правителей, и то сомнительно, но полный идиотизм верить в то, что почти о каждом фараоне известна биография и список его деяний. Согласно современным представлениям, мы не может толком узнать о событиях в несколько столетий тому назад, а про античность знаем, чуть ли не из первых рук, хотя бумага появился только в средние века. Как говориться, не ищи в попе мозга (в смысле, логику), его там нет … но подавляющее большинство ищет именно там.
Не надо с упорством танка давить любое сомнение в правдоподобности исторического процесса. Наша история просто изобилует примерами того, как официальная версия становится единственно верной, а через года покрывается налётом «истинности» и приобретает неопровержимый статус.
Вернёмся к нашим баранам, т.е. фараонам и строениям, что за ними «закреплены».
Чем для Вас является храмовый комплекс вокруг Сфинкса? Это тоже «современная» реконструкция, или же это доподлинный древний комплекс? От ваших ответов зависит продолжение темы.
И я напоминаю, что чрезвычайно дурной тон, недоговаривать и отмалчиваться. Посему, настоятельно прошу просветить нас на счёт ваших взглядов на технологии строительства египетской «древности». Какой инструментарий использовался? И раз уж Вы открещиваетесь от ТИ, то ждём ваших рассуждений, ибо очевидно, что Вам известно о данных технологиях, уж если не всё, то большая часть. В этом кроется ключ к понимаю ваших аргументов.
29 октября 2011 в 9:45
Ну наконец-то))))
Если бы обелиски были сложены из отдельных блоков, я думаю, что когда они падали, а таковые были и так же зафотодокументированы, все-таки разваливались бы и на эти блоки, ну хотя б частично.
Храм в Карнаке — изготовлено для туристов? Прошу прощения, я даж не знаю как комментировать.
В корне с Вами не согласен
Что касаемо белых пятен, фальсификации и искажении в истории, они конечно имеют место быть, но не в таком масштабе, чтобы вот так вот строить *древние* храмы ради привлечения туристов, а которых даже в 18-19 века думаю не было смысла.
Насчет фаранов и династии. Опять же, шаблонные мысли от НХ, хоть Вы таковым и не являетесь. Но это увы показывает (мое имхо)незнание материала. О многих фараонах попросту ничего не известно, и даже отчасти их порядок правления признан условным, это касается переходных периодов, раннединастического периода и некоторых других, даже более известных. Так что если бы египтологи хотели насочинять что-то, у них полно для этого места. Но увы, места до сих пор пустуют, потому что архео-находки подверждающие то или это просто не существуют (не найдены). Если про Нармера известно что-то из палетки и мало чего из личной жизни, то во времена Рамессидов, информации куда больше, потому что сохранилось множество документов… и их настолько много, что я не перестаю удивляться. И увы, большая часть в запасниках музеев, даже и отечественнх тоже. Зачем же делать *египетские штучки* для привлечения туристов, если их толком никто и не видит?
Я не давлю на что-то, в данный момент я просто провостою такому понятию, как *обман Египта*.
Храмовый комплекс вокруг Сфинкса?
Что именно? Храм Сфинкса, Гранитный храм? Ряд мастаб на северной стороне? Гробница Осириса?
Если бы так все было просто, то Египет давно не интересовал своими загадками.
Но они есть, и хочется их открывать, хотя бы по чуть-чуть)))
Построение храма упирается в Древнее Царство, но и во времена Нового Царства что-то было построено фараонами. Да и в саисский период было много построек.
«современной» реконструкцией гранитный храм и то что осталось от храма Сфинкса назвать нельзя, потому что он долгое время был под песком, как и туловище Сфинкса. Например Хенкок, чуть ли не уверял что храм сложен из 200 тонных блоков, которых сотни и сотни. Но на самом деле, там блоки от силы по 100 тонн. Вычисляется простым измерением. Между гранитных блоков, видна тонкая прослойка раствора. Местами стыковка просто поражает. Так же много заляпано современной штукатуркой, чтобы дальше углы и *швы* не разрушались. Так же интересна и полигональная кладка, и обработанные углы, что говорит о том, что сначала уложили блоки, а потом стесали. С западной стороны храма, есть водосток. Много кстати водостоков и на храмах. Что говорит исключительно о дождях. Думается, что 3-5 тыщ лет назад, было немного иной климат.
Да и Храм в Абидосе, по строению больше схож с Храмом Долины, хотя историки их разносят по разным эпохам.
Вот про дурной тон не надо, я тоже от Вас много чего не дождался, и что, это значит что Вы применяете дурной тон? Я о Вас лучшего мнения, поэтому так не считаю.
Если Вам интересно мое мнение, только это не раскрытие тайн или учОная работа, а просто мнение, челоека которому интереен Египет.
И очень кратко
• Египетская религия (вера, загробные представления) могла толкать на постройки такоих странных сооружении. Как и во всем мире. Те же монастыри или церкви… строились понятно по чему, и средства поглощали немалые.
) не было, а был камень, почти единственное из чего можно строить. Вот из него и строили.
• Египетское общество, все-таки не первобытное, могло позволить себе иметь и знания, навыки, администрацию, ибо было государством. а в эпоху ДЦ уже вполне сложившимся.
• Пластика, стекла или железа (такого нормальнаго
• мягкий известняк мог быть причиной именно грандиозной стройки. Выработали его, постройка такого плана — закончилась.
• технологии — самый сложный вопрос. Над которым биться и биться. Но ведь если сделали, то как-то сделали. Так же как и отверстия в граните: Петри уверял, что низя просто медью и абразивом высоверлить. Но в наше время сделали это и Стокс, и даже Крис Данн, и что очень приятно, наш Хард. Можно много говорить, что следы различаются, но в целом, дело было сделано, и без помощи лазеров пришелов. Это образный пример.
Они, египтяне,могли управляться с камнем и делали в меру своих сил.
• пирамиды, понятное дело строили при помощи пандусов, найдены остатки. А если применить методику различных пандусов, то в целом тоже реально становится.
Перпендикулярный пандус до трети пирамиды,потом спиральные, может еще какие. Камни грубоватые, неровные, разношерстные, стыковка — так себе. Тут им не пришлось выкаблучиваться.
• сложный вопрос для чего именно такое сооружение, особенно Вп, Ломаная и Красная. Но это очень длинный разговор, который тоже без точек над i.
• что касаемо других построек, там чуть проще: меньше камни, больше опыта. Конечно есть много спорных вопросов, но они всегда будут. Меня поражают шахты в Саккаре. Видели? 26 метров вниз, 6на8м. периметр. Мой друг когда туда заглянул, так и сказал, что *мои египтяне на голову е**ные*. Одно из моих любимых мест в Египте.
Если Вы хотели получить более подробный ответ по технологиями ДЕ (это явно не ко мне, с моим имхо), то лучше уж почитать того же Энгельбаха, книга о технологиях издавалась на русском. Есть книги Хинк, да и еще много другой литературы. И уж точно не нужно читать попсовые книги, путеводители и энциклопедии по ДЕ.
Но за диалог, спасибо, продолжаем.
зы. Знаю, что есть почти ушедший под землю храм аналогичный Луксорскому. Нет возможности его откопать и реставрировать. Так же в Ахмиме на земле в куче мусора валяется огромная статуя Рамсеса, которую облюбовали вандалы и местные бомжи.
зыII. что касаемо подделок в ДЕ, так они и раньше процветали и думаю, что и сейчас имееют место быть. Только все это распространяется на мелочи, а не на здания. И тут вопрос больше денежный: продать подделку за настоящий артефакт и обогатиться, этим арабы грешат. Увы.
3 ноября 2011 в 0:09
Да не только храм в Карнаке, много чего воссоздавалось ради наживы … Или кто-то считает, что англичане приезжали с чисто альтруистическими позывами в Египет, чтобы восстанавливать его былые достопримечательности?! Вздор и глупость, всеми ими двигала жажда лёгкой наживы … Продать руины трудно, мало кому они нужны, а если восстановить, то уже другой товарный вид, главное уверяй всех, что это архидревнее сооружение. И уж где фальсификация отельных предметов (а их было завезено в Египет великое множество), там и всё остальное. Пади разберись, как оно выглядело до реставрации.
Вы опять демонстрируете чудеса непонимания сути претензий к египетской истории. Уж кому бы и говорить о шаблонах, так это не Вам. Ничего кроме ФиН, которые покушаются на вашу любовь под торговой маркой «Древний Египет» Вы не видите, и не слышите. Прежде чем отстаивать свои убеждения, надо убедиться, верны ли эти убеждения. Чего из ваших речей не видно. Вы банально не понимаете (и само собой не принимаете) претензий к египетской, чисто литературной истории. Уверен, что про Помпеи даже не полюбопытствовали, пропустили мимо. Ну, так сделайте это сейчас, просто чтобы проверить мои слова и выводы различных специалистов. Смешно читать: «сохранилось множество документов … и их настолько много, что я не перестаю удивляться» … да ещё и в запасниках пылятся, никому не показывают. Если их и правда так много, то понятно, почему прячут, не дай Бог, кто распознает фальшивки, которые наштамповали сравнительно недавно какие-нибудь фантасты от египтолохов. Просто примите как факт, что не существует никаких независимых датировок тех или иных построек, все они привязаны к фараонам, о которых просто не могло сохраниться первоисточников!!! Даже пергамент столько не протянет (бумага, кстати, всего 1000 лет «живёт»). А всё, что считается «документами», является лишь копиями на копии, сделанные с копий чьих-то хроник/списков и пр. Я уже писал про многочисленные разоблачения якобы древних источников. И когда вскрываются разные ляпы из этих «источников», то всё списывают на фантастическую изобретательность жутко древних аборигенов, или ещё какие-нибудь отмазки. И в итоге, нам предлагается уверовать в то, что древние люди были изобретательнее современных. Этот приём прослеживается ВЕЗДЕ, где существует якобы шибко древняя истории, и Египет не является исключением. И потом Вам только остаётся заявлять: «но ведь если сделали, то как-то сделали». Конечно, сделали, вопрос в каком веке?! Очевидно, в том, когда это было возможно с технической точки зрения. И не надо фантазировать, утрированно говоря, не могли пользоваться компьютером, до того как его изобрели. Или же речь идёт и впрямь о какой-то другой, неведомой нам сверхцивилизации.
Поищите в ютьюбе «парадоксы географических открытий», осильте это … статистическая подборка приведённая исследователем более чем красноречива.
Вы восстаёте против понятия «обман Египта», но как ещё можно назвать это, если вся история мира шита белыми нитками?! И это уже не просто гипотезы, а обоснованные факты и исследования (не ФиН, не стоит агриться).
Если из вопросов не торчат тролличьи уши, я отвечаю на них. Уж такой я разборчивый.
3 ноября 2011 в 0:10
Не совсем ясна фраза про «тонкую прослойку раствора между блоками», желательно продемонстрировать на фото. На счёт полигональной кладки, то лично я бы не использовал данное понятие в этом конкретном случае. Полигональная кладка в Перу, это безусловно, но тут, это какой-то идиотизм. Совершенно глупое конструкторское решение, и такое же безсмысленное, ибо никакой дополнительной устойчивости не придаёт. А уж утверждение, что сначала установили неотёсанные блоки, а потом стесали, совсем фантастическое, и технически абсурдное. Блоки выронены по периметру ВРОВЕНЬ друг другу, «загибы» блоков не всегда идут по всей высоте, встречаются небольшие отростки внизу блока. Да ещё и стыки бывают на столько идеальны, что даже имея суперлазер не сделать такую кладку. Но и укладка уже обтёсанных заранее блоков тоже не подходит (оттого и родилась предыдущая теория о последующем тесании). А ведь в храме есть колонны, которые изготовлены на столько идеально, что первое, о чём думаешь, что изготовили недавно. Ну, нельзя обработать один из самых труднообрабатываемых материалов «древними» инструментами. Это не кварцит, и не мрамор, а гранит! И такая обработка может быть только современным оборудованием.
По полочкам и очень кратко … начнём с этой колонны
http://dlyadebilov.ucoz.net/_ph/4/368064925.jpg
http://dlyadebilov.ucoz.net/_ph/4/105515261.jpg
Каждая из её граней просто совершенны, они не просто гладкие, они выровнены по одной плоскости по всей поверхности. Отшлифованы до зеркального блеска, можно изображение своё в них видеть. Углы между гранями идеальны, если посмотреть на него, то идеально прямой угол (да ещё и угол 90° выдержан).
3 ноября 2011 в 0:13
На счёт стыков …
Видишь вертикальный стык http://dlyadebilov.ucoz.net/_ph/4/123363415.jpg
… и я не вижу, а он есть http://dlyadebilov.ucoz.net/_ph/4/322049623.jpg
Увеличим, и получится http://dlyadebilov.ucoz.net/_ph/4/948531572.jpg
Получаем следующее, соседние блоки не просто идеально подогнаны (хотя стык СОВСЕМ НЕ ПРЯМОЙ, а криволинейный), они слиплись, т.е. та самая геополимеризация, о которой много говорилось. Другими словами, если блоки не были в состоянии геополимеризации (хотя бы по стыковочным повехностям), то подобных стыков бы просто не получилось. А кривой (непрямой) стык прямо указывает на не совсем твёрдое состояние блоков.
Попробуйте объяснить это объяснить с точки зрения каменотёсных изысканий!
… продолжение следует … чуть позже …
3 ноября 2011 в 12:01
«Полигональная кладка в Перу, это безусловно» кто её по твоему там делал? испанцы? или всё таки индейцы?
я поражаюсь как всё переворачивается, тут все говорят об одном с разных углов и считают оппонентов идиотами….остановитесь, подумайте
3 ноября 2011 в 22:32
Напишу мало, ибо, как ни странно в Египте.
Вообщем, шоб развеять мифы в собственной голове нужно много лазить, конечно же без гидов, и смотреть артефакты под разными углами, я просто в шоке, какие *идеальные* обелиски, те что стоят, и те что лежат (и много чего другого). Фрезы и лазеры можно спокойно убирать на полку (а можно в zопу), так же как и бетон. Как приеду, разгребу фотки, может порадую *идеальностью и совершенством*
3 ноября 2011 в 22:34
афффффффтар, мало того, что тама сделали испанцы, так еще для того, шобы привлекать туристов
3 ноября 2011 в 22:57
Я подробнее, Анти-Аффтар, отпишусь как приеду.
Но у меня возник такой вопрос, египетские обелиски (луксор, карнак) идеальные у них грани и стороны)?
4 ноября 2011 в 13:10
Вот читаю я Ваши комменты Senmuth и ей Богу поражаюсь, Вы дельного практически ничего и не сказали, одно бла-бла-бла! Вам вопрос, а Вы в ответ одно и тоже бла-бла-бла, а хотелось бы услышать (прочитать) что-нибудь более вразумительное! Посему задам Вам пару вопросов и очень бы хотела получить на них внятный ответ: при помощи каких инструментов шла обработка гранита и чем делали иероглифы на обелисках?!
4 ноября 2011 в 19:39
Любопытная, а что вы хотите подробного? Вам может научную монографию сразу оформить?
Египет таит загадки, а Вы хотите чтобы тут на форуме я Вам все выложил.
Хотите знать больше о египетском строительстве, читайте Арнольда, Энгельбаха, Стокса и прочих технарей-египтологов. Если я копирну или своими словами скажу, это ничего не изменит. На мои вопросы многие тут тоже мало кто отвечает. И чо? Да ничё)))
А может Вы скажите что-то дельное? Раскроете в одном посту всю строительную технолгию Египта. Я на такое не способен.
4 ноября 2011 в 19:43
вернулись только что из Дендеры.
Щупал тот самый камень, самая обыкновенная эрозия.
ничего особенного.
4 ноября 2011 в 20:58
Мда… Ну более я и не ожидала, всё то же бла-бла-бла! Фейербах, Фейербах… А сами-то Вы его читали? Или хотите, чтобы я прочитала, с Вами поделилась и Вы свою научную монографию сбацали?! ))) Я задала Вам всего лишь 2 вопроса и спрашиваю конкретно Вас, а не прочих технарей-египтологов и надеюсь всё таки получить вразумительный ответ. А если у Вас ответа нет и мыслей дельных на эту тему, то тогда может не стоит голословно отвергать другие версии, и ложить их на полки или куда Вы там всё засунуть хотите, а?! Вопросы у меня к Вам всё те же, ответ нужен простой! Например: гранитные блоки выпиливали лобзиком, а иероглифы пальцем выдавливали )))
4 ноября 2011 в 21:06
Любопытная, Вы меня извините, но зевак много, а специалистов мало. Всем зевакам не ответить.
Вы не спрашивайте, а изучите и дайте СВОЕ мнение. А то спрашивать все горазды, а отвечать должны единицы. Истина — субстанция не передаваемая, но постижимая.
4 ноября 2011 в 21:45
Уважаемый admin! А я поизучала, на сколько у меня была возможность, и могу сказать, что традиционные взгляды мне кажутся слегка фантастичными и порой даже наивными! Полагаю, что достаточно хотя бы одному «специалисту» внятно, с толком, с расстановкой ответить, чтобы все зеваки удовлетворились и разошлись! А посему, мне бы хотелось услышать чтобы специалист (улыбнуло аж) Senmuth ответил на вполне простые вопросы. Вы не возражаете, admin? )))
5 ноября 2011 в 0:49
Senmuth, в очередной раз подчёркиваю, что Вы тролль! Если уж Вы там по Египту шатаетесь, то сами можете посмотреть, какие у обелисков грани. А для Вашего общего развития поясню, что грань – это и есть сторона (не путать с рёбрами, читай угол). К чему интересоваться у меня о том, что Вы сами возможно прямо сейчас рассматриваете (уши так и торчат). Я не видел и не щупал обелиски, если же ссылаться на фото/видео материалы, то создаётся впечатление, что они тоже чрезвычайно интересны и к этому вопросу я хотел подойти чуть позже.
И я таки раскусил Ваш коварный план, Вы хотите из этой самой zoпы достать медные пилы, долото и прочий инструментарий (какой конкретно, вам виднее), ибо при всём объёме этой zопы туда не влезет всё сразу (и лазеры, и бетон, и кремне/медный инструмент). И в очередной раз (хотя я думаю опять безуспешно) хочу услышать от Вас о том, чем обрабатывали (какими инструментами), как не раз писалось, гранит? Присоединяюсь к вопросам:
Чем вырезали из скалы, чем резали иероглифы, чем ровняли грани? Ответ: «Я не знаю, я не специалист, но если сделали, то как-то сделали», можете сразу поместить туда же, куда хотите засунуть фрезы с бетоном, для него там место найдётся. Отсылать к каким-нибудь книгам, каких-то «специалистов» тоже не стоит, уж если Вы их читали, то можете дать краткое резюме «специалистов» по поводу данных вопросов. Ну а если не читали сие труды, то это вообще три раза «бугагашенька». Что может быть проще, ответить на вполне определённые и недвусмысленные вопросы, ведь афторы, к которым Вы отсылаете постоянно, явно писали об этом. Если исходить из Ваших комментариев, ответы Вы должны знать, но Вы по прежнему кормите нас тролльчатиной о «тайнах Ебибта», «непознанном» и прочей чехуе, как упоминалось – «бла, бла, бла». Покайтесь
Если Вы копирнёте, или своими словами отпишите, будет самое оно, нам всем будет хотя бы понятно, о чём Вы говорить всё это время (и ушки может, не так явно будут торчать).
Я утверждаю, что нельзя ТИшными инструментами обрабатывать гранит подобным образом. Если я не прав, то от Вас должны последовать выкладки о том, как именно это можно было делать (в общих чертах, или банальный копипаст). А не тупить в стиле: «Вы не правы, и это просто смешно … ведь там столько тайн, ещё гадать и гадать … я не знаю как что делалось, но Вы точно не правы, просто потому, что Вы не правы».
Ещё хотелось бы про «пандусы» расспросить, что там за пандусы, и какие остатки нашли?
Кстати, там же рядом с пирамидами и ступки нашли, интересно, что они мололи в здоровых гранитных ступках?!
Что касаемо всяких там местных дыркодолбителей медными трубками, то я полагаю, что они это вытворяли современными трубами, а не сами их изготавливали. Возможно, открою Вам великую тайну, но станков для прокатки труб тогда не было, они трубы может отливали, а? Другими словами, труб у них просто не могло быть, и разговоры про схожесть/несхожесть следов излишне, ибо трубы изготавливать они не могли.
На счёт стыковки блоков пирамид – это баянище, который уже устали все повторять. Стыковка блоков в пирамидах чрезвычайно плотная!!! А на общий вид блоков пирамид смотрят снаружи только «лапти», про эрозию сразу забывают, и даже присмотреться не хотят. В общем, стыковка там такая, что повыкаблучиваться пришлось таки. Очередной «miss» (в смысле промах) с Вашей стороны, хотя Вы якобы знаток египетской «мишуры».
И так, повторимся:
1. Обработка гранита, чем/как, не забываем про иероглифы.
2. Что за пандусы.
3. Как добивались того стыка, который я приводил в ссылках в прошлом комменте.
4. Что думаете на счёт раскопанных Помпей (к вопросу о подделки/«удревлении» целых строений)
5 ноября 2011 в 0:53
Предлагаю перенести обсуждения сюда —>
http://alltruth.ucoz.ru/forum/2-2-1
На форуме это делать гораздо приятнее (чисто эстетически). Ресурс совсем не раскручивается, и создан исключительно для обсуждения нами данного вопроса.
К тому же обсуждения давно вышли за рамки статьи, которую изначально обсуждали.
5 ноября 2011 в 22:18
Уважаемый, Анти-Аффтар, честно скажу, приеду, перечитаю Ваши сообщения и
отпишусь. Щас не до этого, хоть и в теме.
Но скажу вот что: да, я тролль, мохнатый тролль, скандинавское чудовище, каюсь)
Только после этого прочтите хотя бы в википедии о троллинге в сети, и поймите, что
если Вы не правы, то Ваши слова обратятся против Вас. А я не обижаюсь, и воду возить
не собираюсь. Так что хоть троль, хоть гремлин, мне похиг
.
Далее. Еще раз, повторяю. Я не египтолог, не историк, не математик, не технолог, не
специалист и т.д., а тот, кому интересен Египет (не преступление?). И ничто мне не
мешает говорить, того что думаю. Ведь это не проф форум для спецов? Не так ли?
Пустые слова? Кому как, если не понятны другие вещи. Если я здесь, значит мне
интересно, вот и все. Поэтому любые наезды, а нука выложи то, выложи это,
бесполезны. К тому же, если человек верит в пришелов, в атлантов, в бетон, это делать
даже бесполезно: хоть своими словами, хоть копирайты из серьезной литературы.
Далее. Про Помпеи — сорри, пока что не интересно. Только Египет. Хотя от местных
арабов уже ######, но мне интересна История ДЕ.
Моя позиция такая (за годы общения на эту тему). Когда говорят, посмотрите какие
ИДЕАЛЬНЫЕ грани (стыки, швы и пр), какая КОСМИЧЕСКАЯ точность, какое
СОВЕРШЕНСТВО, я могу возразить, а где именно? Судите по фотографиям и
фильмам? Самим пощупать слабо? Или поездка из хургады утомила? А? )))
Я лично НЕ ВИЖУ того, о чем постоянно несут последователи вер в
пришелов/атлантов/бетонщиков. Поэтому исключительно буду работать с тем что видел
сам и щупал. Тролль? О да, мохнатый и щупастый
Насчет форума — по приезду. Гляну, спс)))
Любопытная, Вам исключительно повторить про то *специалист* я или нет? Еще раз
говорю — НЕТ. А Вы?
Я тоже ищу ответы, которых увы не могу найти.
Верить в пришелов и атлантов (мое прошлое) уже не интересно, потому что нет фактов.
Бетон сразу отпадает. Или обелиск в Асуане выплавляли из бетона прямо из скалы?
Историки предлагают варианты паундинга и шлифовки (основные, еще кострами можно выжигать ненужное, но это как-то непонятно), найдено много орудии подобных (долеритовые шары). Так что гранит (обелиск), вполне возможно (сомневаюсь, как сомневаются в книгах некоторые авторы, да, и такое есть, слова *возможно*, *может быть*, ох как уж часты)), можно обрабатывать камнем (и кремнием тоже). Медью, только сверлили и декор наводили. МЕДЬЮ НЕ ОБРАБАТЫВАЛИ КАМЕННЫЕ БЛОКИ, ни гранит, ни известняк, ни песчанник.
Так что получить ОТВЕТЫ, чтобы поставить точки над i, вряд ли возможно.
А мне лично надоела мантра ДРЕВНИЕ НЕ МОГЛИ, НЕ МОГЛИ ДРЕВНИЕ.
Подумайте лучше о том, что могли.
Еще раз: увы, но гранит возможно обрабатывали долеритом, кремнием.
Или ультразвуковой фрезой? может лазером пришельцев? это Ваши версии? Или лепили из бетона? Только потому что кто-то не может распознать эрозию и новодел (реставрация), за ними решили все.
Иероглифы вырезали кремнием. Может быть, и даже возможно.
Или вы УВЕРЕНЫ что, это была отлантическая бор-машина? тут
Я в это не верю. Уж как-то высокими технологиями не пахнет.
да, монументально, да громоздко, даже красиво.
Но не высокотехнологично.
Крис Данн тоже сверлил, так же почти как египтяне. Но его ризки не устроили. Но просверлил все-таки. В граните.
А Вам вопрос можно задать? Только если не будете отвечать скажите сразу.
(просто тут на мои вопросы тоже не отвечают).
Обелиск в Карнаке, Хатшепсутовский.
Вопрос: Он идеален?
Его поверхность ИДЕАЛЬНА?
Его Грани ИДЕАЛЬНЫ?
Что в Вашем понимании ИДЕАЛЬНЫЙ?
Для меня поверхность на плите на современном кладбище
и на плитах гранита в метро — ИДЕАЛЬНА.
Это мое мнение.
Хорошо, что ВЫ улыбаетесь
С уважением, Senmuth
5 ноября 2011 в 22:26
пояснение, сверлили в Египте НЕ ТРУБАМИ, их конечно не было, просто так называются ПЛАСТИНЫ МЕДИ свернутые в трубы.
Именно ТАК и сверлил ХАРД.
Насчет блоков, эрозия, да, но ЩЕЛИ меж блоков это щели.
Есть много мест с действительно ПРЕВОСХОДНОЙ подгонкой (облицовка Ломаной, Мейдумской, некоторые блоки пирамид и гранитного храма).
Выкаблучиваться по любимому приходилось строителям.
Не важно в чем именно, но легко им не было.
5 ноября 2011 в 22:33
Идеальна стыковка пирамид.
Если она щас *расстыкована* только потому что виновата эрозия, то кто Вам сказал, что раньше они были идеально состыкованы? Но эрозия тут не причем, она иначе действует и это видно по разным фрагментам.
А если блок лежал коряво, то причем тут эрозия?
Эрозия разъедает камень, но не изнутри (меж блоков), а там где на нее действуют различные факторы (хим.и физ.).
6 ноября 2011 в 0:51
Senmuth, чтд.
Открываем википедию и что мы там видим, а мы видим массу совпадений с Вашей персоной: «…Троллинг — размещение в Интернете провокационных сообщений с целью вызвать флейм… Тролли больше наслаждаются процессом, чем результатом, и никогда не раскрывают собственных данных. Если Вы троллю ответите, он полностью проигнорирует содержание Вашего письма (!) и напишет или очередную глупость в ответ или просто нахамит (ну это не про Вас, Вы культурно ведёте беседу). Вы культурный тролль )))
То есть Вы говорите, что иероглифы изготавливались камнем по камню? Ну, а каким тогда образом добивались такой точности и идентичности (одинаковые символы повторяют в точности друг друга)?
6 ноября 2011 в 13:20
Любопытная, так определение из вики про вас.
«Расскажите нам с чувством, с толком…», «покажите», «а как так» — типичная кухонная болтология интеллектуально ленивого человека.
6 ноября 2011 в 14:00
Интеллектуально ленивый человек, admin, это тот, кто пишет статью о фильме, который даже не смотрел и не пытался понять, в чём собственно данного человека и раскусили ещё в самом начале комментариев к данной статье. Не будем тыкать пальцем в этого человека )))))
6 ноября 2011 в 14:26
«Любопытная, так определение из вики про вас».
Отнюдь, admin, лучший способ дать человеку понять, что он не прав это предоставить ему возможность обосновать его заблуждения. Чего Senmuth всячески избегает.
Не хочу никого задеть, но у Феогнида мне нравится выражение:
«Трудно разумному долгий вести разговор с дураками.
Но и всё время молчать — сверх человеческих сил».
6 ноября 2011 в 15:11
Послушайте, все фильмы, о которых идет речь в статьи — я смотрел.
С чего вы взяли, что вам кто-то что-то ДОЛЖЕН? Оставайтесь со своими заблуждениями хоть до турецкой пасхи. Кому до них есть дело?
Если что-то хотите понять, кроме блистания знанием слов Феогнида, выбросьте мусор из головы. Чем миньше мусора — тем больше емкость для понимания. В частности, слова Феогнида, вы все равно неверно их интерпритируете (я бы даже сказал, абсолютно не в кассу).
6 ноября 2011 в 15:51
Что может быть вместительней пустых голов…
6 ноября 2011 в 19:09
Любопытная, троль, троль успокойтесь уж)))
Иероглифы — нет абсолютно точных, словно от шаблона знаков.
Возьмите фото луксорского хотя бы обелиска.
Анти-аффтор, Вы выкладывали фотографию колонны с девушкой вроде в Гранитном храме., так? Там типа полировка бесподобная, так? Если бы Вы посмотрели выше или на другие колонны, то поняли откуда эта полировка взялась. Подсказать? В метро были на площади революции? Там у некоторых фигур полированные части. Принцип тот же.
Но Вы же судите даже не по фотоографии хорошего качества, а кадру с видеозаписи.
Далее, пирамиды. Господи, какие же так хреновые блоки с наличием разных видов эрозии, сильнейшим загаром, с щелями меж блоков. А размеры разнятся так, что ни о какой форме или опалубке и речи быть не может.
admin, увы частенько это просто бесполезно с фанатиками вести разговор. Но уж по другому никак))))
Зы. Только что с Гизы.
Нафоткали кучу *идеальных* швов.
Так же места с древней строительной смесью.
7 ноября 2011 в 15:49
Любопытная кроме тупого срача и обвинений всех и вся в трллинге от тебя ничего не слышно, ацтись, ты наверное подруга антиаффтара….
Анти-Аффтар ты вот тычешь что Senmuth троль а сам не отвечаешь на вопросы, только разводишь срачь, но мне не сложно я повторюсь, может ответишь в этот раз — ««Полигональная кладка в Перу, это безусловно» кто её по твоему там делал? испанцы? или всё таки индейцы?» и какими инструментами
7 ноября 2011 в 17:04
А вот у меня вопрос к сторонникам «традиционной истории» — почему вы не рассматриваете пирамиды как часть глобальных построек на всей Земле? Вы забываете тот факт, что пирамиды нашли по всему земному шару? (оставим в стороне то, что они идеально ориентированы на стороны света, это в счет вообще «традиционалистами» не берется). А Стоунхендж тоже в формочках отливали? А пирамиды на дне океанов как и зачем строили? А монолитные блоки на Байкале с идеально отполированными сторонами….их тоже египтяне для постройки пирамиды отлили? Или их там отливали, но просто до Египта не дотащили? Многие странные и необъяснимы факты просто отметаются в сторону, их предпочитают не рассматривать, поскольку они не укладываются в традициональную теорию развития человечества.
7 ноября 2011 в 18:05
афффффффтар, ну это ты погорячился!
«Я не египтолог, не историк, не математик, не технолог, не специалист и т.д., а тот, кому интересен Египет (не преступление?). И ничто мне не мешает говорить, того что думаю. Ведь это не проф. форум для спецов? Не так ли? Если я здесь, значит мне интересно, вот и всё»
На мой взгляд древние цивилизации высосаны из пальца, а традиционная версия высосана из другого пальца! Я придерживаюсь бетонной версии, потому что она ну очень многое объясняет, вот и всё!
7 ноября 2011 в 18:05
Мария, сторонникам теории Давидовица до этого дела нет. Их теория столь стройна и красива, что очень уж жалко разрушать ее такими «нелепостями».
7 ноября 2011 в 19:42
Хе, знаете сколько видно раствора меж некоторых блоков, просто когда не знаешь, это даже не замечаешь, но стоит полазить.. и…
А в курсе,что примерно 3-4 нижних ряда Хафры целиком из скального основания? Обтесаны ступеньками. И кстати, у этой же пирамиды не отходя от кассы — карьер, с остатками вырубки блоков. Кстати, позалил по карьерам Гизы, остатки вырубок. все есть. Приеду. разберусь с фотками об-но выложу.
Что действительно поразило — швы и стыковки в ВП (галерея и камера Царя), вот уж придраться сложно… насчет идеальности сказать сложно, там такое освещение, что именно это понять сложно. Просто РОВНО, просто впритык, ни дать ни взять. Но если смотреть на поверхность, видно что не идеально. Но фото передать точно нельзя, как например с обелиском и некоторыми поверхностями, когда против света видны все неровности. И кстати, в пирамиде меж блоков, что-ито отчень похожее на раствор. Он есть точно в гранитном храме, а вот в ВП под вопросом, но оч похоже что-то, поэтому иногда стыки словно монолитны.. кстати, это траствор выделяет какие-то соли.
7 ноября 2011 в 19:46
И кстати, в пирамиде меж блоков,
я имел ввиду камеру Царя.
Меж гранитных блоков
7 ноября 2011 в 21:03
Senmuth,
Обелиск в Карнаке, Хатшепсутовский … не доводилось сЧупать, и кто его знает, какие они там. Я даже не представляю, какой из них «Хатшепсутовский».
Для вас плиты идеальны … но Вы наконец-то добрались до этого Храма, и как я понял, таки убедились, что не только в метро …
тут чутка развёрнутее
http://alltruth.ucoz.ru/forum/2-2-3-16-1320681885
дойдут пальцы, напишу ыщо
7 ноября 2011 в 21:26
Обелиски особо не пощупаешь, Анти-Аффтар, но зато видно, глазами.
Я не говорил, что плиты — идеальны. я сказал — ровные.
И то, в ВП. Насчет ИДЕАЛЬНОСТИ можно говорить только после тщательного обмера при проф. освещенности и при наличии инструментов (линейка, лазер и пр).
Осмотрели *диван* у Хафры. Крис Данн утверждал что там чуть ли не космическая точность и что руками нельзя сделать, но даже на глаза видно, что плоскость чуток гуляет. Был бы станок, такого точно бы не было. Так что верить и тем кто якобы измерял специально тоже не стоит.
Обмерили блоки гранитного храма (снаружи, те что известняковые), даже самые большие тянут не более 60 тонн…. самые большие что-то около 4,5 длины, высота не более 2, и глубина тоже около 2. Удельный вес мы знаем. Макс. это 2,8 тонны. 2х2х5х2,8, это получается примерно 56 тонн. а что там Хенкок писал? 200тонные блоки, которых сотни и сотни? Нуну, куды он смотрел? Ошибаюсь — правьте.
А храме там проще куда. Много изъедено эрозией.
новодела полно, даже, хехе, следы опалубки нашел))))
Так что стены храма по сравнению с метро.. хехехе…
Это надо видеть, но если Вы даже моих слов не слышите (не понимаете). Я специально с той колонной даже сфоткался на память. «Изумительная шлифовка» только на одном уровне. Уровне человеческих пальтцеф, локтей и рук. Не помню, фотал я народ или нет, но его там толпы, толпы и толпы. Каждый полапает и гранит *зеркалом* станет.
Воттакие наблюдения
С уважением, Senmuth
7 ноября 2011 в 21:33
Анти-Аффтор, по ссылке, Аналитик это Вы? чтобы просто у меня не было догадок? спс.
Форум (сайт) с одной темой и с 2 пользователями?
спасибо улыбнуло))))
7 ноября 2011 в 22:11
Аналитик — я.
Для особовнимательных, ыщо раз, повторю …
«Ресурс совсем не раскручивается, и создан исключительно для обсуждения нами данного вопроса»
Но, если Вам надо чисто рисоваться на публику и писать неудобными комментариями, то это лишний раз показывает как сильно Вы ищите истину.
8 ноября 2011 в 9:04
Любопытная «Я не египтолог, не историк, не математик, не технолог, не специалист и т.д., а тот, кому интересен Египет (не преступление?). И ничто мне не мешает говорить, того что думаю. Ведь это не проф. форум для спецов? Не так ли? Если я здесь, значит мне интересно, вот и всё»? здесь все такие, так что не надо тыкать пальцем, спокойней.
и если не секрет зачем построили пирамиды (ну твои догадки)?
Анти-Аффтар если не нравится вопрос молчим?, но при этом тычем в других, у кого тут еще уши торчат вопрос….
8 ноября 2011 в 12:22
афффффффтар, ту ю
- Доктор, меня все игнорируют!!
- Следующий …
———————————————
Отвечать на подобные вопросы (про Перу) не имеет смысла, ибо единственное, что ты хочешь этим добиться — развести на флейм … с этим тебе на форум ЛАИ, там таких любят. И твой девиз «Ай вонт ту белив» им греет душу. Ты же для себя давно решил, что это «атланты» летали по миру на виманах и трудились не покладая рук. Зачем тогда задаваться этими вопросами?! Вопрос КТО, лично меня интересует в последнюю очередь, но ты, как истинный скрялофил, считаешь его певостеменным.
Из разговора с тобой я ничего не почерпнул нового, однотипный вайн, который слышен отовсюду … скелеты гигантов, пропилы, пирамиды по миру … и всё это конечно же «неоспоримые доказательства».
Ты скучный … поговори о полигональной кладке с админом и Марией, ибо вы плоды одного урожая, засеянного той же ЛАИ.
——————————————-
Senmuth, тебе осталось найти станки для прокатки листов меди в ДЕ, и ты можешь смело претендовать на пост Хаваса …
8 ноября 2011 в 12:27
афффффффтар, забыл добавить …
Пирамиды строились исключительно для того, чтобы предотвратить глобальную катастрофу, почитайте Левашева. Ну, тот, что силой мысли останавливает ураганы и заделывает озоновые дыры, а в качестве доказательств сверх способностей показывает фокус с перевёрнутым стаканом.
8 ноября 2011 в 14:49
Анти-Аффтар ЛевашОв (через «О» пишется, раз это Вами уважаемый автор, так хоть фамилию его выучите )))))
Как я посмотрю, уж Вы то с ЛевашОвым уже полностью в истории разобрались, и что как строили, и кто когда жил. Браво! Даже Сократ признался, что ничего не знает, хотя куда ему до Вас и до ЛевашОва!
8 ноября 2011 в 14:56
Анти-Аффтар для тебя — ты троль каких поискать и чем больше ты это отрицаешь тем больше им становишся кроме срача в эту страничку ты ничего не превнёс, эта тема бы давно умерла еслибы не твой троллинг, не пытайся ставить диагнозы, ты смешон. А отвечать на вопросы для тебя не имеет смысла потому что ты не можешь на них ответить и даже боишся. Да брось какие атланты))) это же прославянская цивилизация «летала» и всё строила, ни зачем и ни почему главное из бетона
8 ноября 2011 в 15:00
интересно сдесь был хоть один посетитель которого не сагрил этот тролль)))) находка для любого форума
8 ноября 2011 в 15:12
афффффффтар — поддерживаю!
Даже Левашов и тот более реальные вещи говорит (сдаюсь), чем эти 2 писателя-фантаста Фоменко и Носовский!
«это же прославянская цивилизация «летала» и всё строила, ни зачем и ни почему главное из бетона» — неее, как говорит эрудит, Анти-Аффтар, летать в то время не умели! Бетон с континента на континент прославяне на своем горбу таскали!
8 ноября 2011 в 15:25
«Анти-Аффтар пишет:
10th Октябрь 2011 в 23:22
А то, что кругом по миру разбросаны пирамиды, то ничего сверхъестественного в этом нет, по миру также разбросана свастика (которая присутствует почти во всех «древних» культурах). Просто кто-то наследил хорошенько, и как-то так получается, что на эту роль выдвигаются славянские народы.»
самое смешное что если называть древнюю цивилизацию «атлантами» то ты «даун», «скляров» и «лоашник», но стоит назвать эту процивилизацию славянами то всё нормально и закономерно, аж смешно чес слово)
8 ноября 2011 в 19:43
Аналитик, понимаете, Вы переходите на личности, что не есть хорошо. Вы больше меня уже обмусолили, только потому что мое МНЕНИЕ не нравится Вам. Уж более глубинные процессы затрагивать не хочется, ибо мне никогда не нравилось искать косяки в людях. Если мне интересен человек, то только с положительной стороны, искать, упрекать ипр, не мое это. Что касаемо таких личностей как ФиН, это уже как бренд, то есть ничего личного не имею против них, но склоняю их только потому, что они сами дали повод: выпустив книги и фильмы. Значит пусть примают критику, и неважно что они это даже не прочитают.
Опять же слова не по теме.
Но ведь вынудили))))
8 ноября 2011 в 20:02
Если ВЫ были, аналитик, у той колонны в гран.храме, то могли заметить элементарные вещи, что они отполированы годами человеческими телесами. Да, там есть интересные блоки и подгонка. Но в этом нет ничего фантастичного. Раствор, которого не мало, отлично заполняет милиметровые щели.
Но говорить, КАК ИМЕННО, строители укладывали, я не знаю, ибо можно только предполагать.
Насчет пандусов: остатки есть и в Гизе, но мы не только забыли, но и точно не знали где они, и их еле видно (из литер. об иследованиях плато), но вот в Карнаке к пилону Нектанеба так до сих пор и примыкает. Пандусы наилучшее, я думаю, что могли придумать строители.
Сегодня опять любовался бюстом Нефертити, и уж поверьте, эта женщина красавица и на этом бюсте она куда красивее чем на модельной копии самой известной в Берлинском музее.
Не буду пальцем тыкать и уж тем более доказаывать.
Если есть глаза, достаточно просто ПОСМОТРЕТЬ, чтобы понять, что никаких швов нет и не было. И самое интересное, что голова особенно сзади просто не симметрична, и даже по этой причине не могла быть отлита в одной и той же форме.
Так же нашли один саркофагик на стадии деланья.
Вырубка из камня, никакого литья.
Кстати. одын саркофаг, частично из геополимера. Видно сразу.
Огромная разница меж настоящим гранитом и вот этой смесью.
Увы, от саркофага Эхнатона мало чего осталось, остальное лепили из геополимера: по виду на колбасу докторскую с различными вкраплениями похоже))))
В музее снимать нельзя, и есои раньше проносил фотик, то теперь не парюсь, в полумраке фотки хреновые.
Увы, что то подвердить фото не смогу.
Почти все кривое и корявое, хоть и симпатичное.
Уже если бы Вы приводили в пример идеальную поверхность и полировку, то уж хотя бы пирамидион Аменемхета 3-го, вот уж как я не старался, не мог найти серьезных искажении, да даже простых. Тут бы я Вам пожал руку и сказал, что да, сделано потрясающе, офигенно, действительно изумительно, но только не с колоннной в храме. Таких артефактов мало, очень мало.
Хе, видел пару фигурок женских с черными треугольничками на интимном месте, наверно местная (др.ег. )эротика.
Большая коллекция дестких игрушек: деревянные копии инструментов. Много кстати кремниевых ножей и инструментов.
Вобщем, как ни крути, жизнь у др.египтян была насыщенная, как и положено цивилизации.
И да, стела Снофру.
Как могут вапще *бетонщики* нести такую хрень про арматуру и древний бетон?
Не могу я этого понять, не могу.
Полуразрушенная стела дополнена современным бетоном.
Так что пока что так.
Всем, кто в теме, удачи!)))
8 ноября 2011 в 20:05
кстати, скорее всего базальтовый пол (с пропилами и распилами) у Хуфу пилился немцами в начале века, когда шла обширная реставрация. Следы в печати найти сложно, но скорее всего это так. Но не утверждаю.
8 ноября 2011 в 22:42
Senmuth, по поводу листовой меди в ДЕ (в 0,6мм толщиной) надеюсь у вас фантазии отпали и Вы листы в свёрла не скручиваете больше?
На счёт колонны тут расписал
http://alltruth.ucoz.ru/forum/2-2-4-16-1320777581
Найду побольше времени, оформлю по другим пунктам.
8 ноября 2011 в 22:50
Мария, ну Вам то виднее, как пишется фамилия ле-Вашего, и на сколько реальные вещи он говорит …
Оправдывается тот, кому есть, за что оправдываться … видимо твоё высказывание: «чем больше ты это отрицаешь тем больше им становишься» случайно угодило в мой адрес. Чужие заслуги мне не к чему …
Вы оба (с афффффффтаром), так нелепы, в попытке высмеять меня, что сами выставляете себя шутами …
Излюбленный ход всех флеймофилов: придумать тупость, приписать эту тупость кому-то другому и самим же над этой тупостью угорать (такая вот тавтология).
Придумали на пару какую-то прославянскую цивилизацию, о которой я ни слова не сказал, НИ РАЗУ. Посадили их на летающие тарелки, и ещё кучу чего приписали.
Тут бы самое место вставить «бугагашенька» =)
Это к вопросу «у кого тут ещё уши торчат» …
9 ноября 2011 в 0:19
Анти-Аффтар, я рада за Вас, что Вы таки смогли историю логично по полочкам разложить (у себя в голове). Точно все так и было, человеки(про египтян я заметтье ничего не говорю, поскольку даже Вы под сомнение ставите их причастность к постройке пирамид) итак некие очень развитые человеки, роста они были как и современные люди не более 2 метров, смогли сделать из бетона блоки, в несколько раз превышающих их собственный рост, все там залили аккуратненько, даже рассчитали как так залить и сделать формы, чтобы «вентиляционные люки» получились, а может эти люки случайно, как побочный эффект образовались… Кстати, поскольку им это было как раз плюнуть, построить пару тройку пирамид, то смысла они особого во все это не вкладывали, так, от нечего делать ваяли! И по всей земле эти пирамиды совершенно независимо друг от друга были построены, естественно из бетона, из чего же еще! А то, что между блоками железные спайки нашли, это современные археологи подкинули. Все логично. Ну и по теории вероятности так уж совпло, что все пирамиды точно ориентированы на стороны света… бывает….А про статуи на Пасхе просто забудем, чтобы не мешали историю логично раскладывать….
Удобно вот так взять, вырвать кусок, и обсуждать его! Причем, вы даже от пирамид отошли, обелиски и статуи обсуждаете, а скажите, сфинкса тоже из бетона делали??
Ладно, удачи Вам в поисках истины! Больше комментировать ничего не хочу, просто со стороны наблюдать буде
9 ноября 2011 в 1:24
http://2012god.ru/sensacionnoe-otkrytie-v-egipte/
)))) Это на последок, для тех, кто допускает разные варинты развития событий и не зациклен на бетоне!
Анти-Аффтор, строго запрещается Вам читать, во избежании сердечного приступа!
9 ноября 2011 в 8:56
Анти-Аффтар, чего от тебя еще ожидать тролль ) читай свои посты, меняешь показания от строчки к строчке, тебя не нужно высмеивать ты сам прекрасно этим занимаешься.
9 ноября 2011 в 12:55
Сначала прославянскую сверхцивилизацию приписали, теперь ещё показания оказывается даю кому-то и меняю их =)
Ещё осталось как-то связать меня с убийством КенОди … с удовольствием почитаю, пишите исчО.
Как-то жалко уж ты смотришься … срываю очередное аггро
————————
«все пирамиды ТОЧНО ориентированы на стороны света… »
Особенно в мезоамерике, там точность вообще фантастическая, даже по меркам «атлантов», аж в пределах 16ти градусов. Только «Хеопс» подкачал, всего-то на 3 градуса ошибся.
Ах, да, напрасно я стебусь, ведь, в мезоамерике их строили ещё в теееее далёёёёёкие времена, когда Северный Полюс был в другом месте … фундаментальная логика, даже железобетонная (до геополимерной чутка не хватило).
9 ноября 2011 в 17:58
жги дальше, клоунада продолжается)))
«Анти-Аффтар пишет:
10th Октябрь 2011 в 23:22
А то, что кругом по миру разбросаны пирамиды, то ничего сверхъестественного в этом нет, по миру также разбросана свастика (которая присутствует почти во всех «древних» культурах). Просто кто-то наследил хорошенько, и как-то так получается, что на эту роль выдвигаются славянские народы.»
помоему это писал ты, хотя я уже ничему не удивлюсь)
9 ноября 2011 в 19:30
Как-то жалко уж ты смотришься 2!
И читаешь ты видимо так же плохо, как и думаешь =)
Выдели ЗАГЛАВНЫМИ буквами, что конкретно тебя навело (в моих словах) на мысль о славянской протоцивилизации. Даже интересно стало, особенно забавно, что с Марией вы к этой мысли пришли одновременно …
Она там ещё не пришла домой?
9 ноября 2011 в 19:34
Да все эти «древности» — новодел. Египет, Чили, Мексика, Греция и т.д. — все создавалось в 18-19 веках нашей эры. Китайская стена до сих пор строится. Стоунхендж перестраивался 5 раз в 20 веке. Мачу-Пикчу построен в 1930 году. Кремлевская стена полностью перестроена при Сталине. Почитайте про открытия этих памятников когда, кем и при каких обстоятельствах они были открыты и Вы все поймете. Туризм доходная часть бюджета многих стран. Вот и клепают по всему миру древности. 3000 лет хранились, а тут в наше время неожиданно стали разрушаться — просто бред.
10 ноября 2011 в 9:15
какой ты жалостливый))) простите я наверно не так истолковал ваши слава о великий) может посвятите не ведающих какой тайный смысл в них заложен? и кстати что тебе так Мария покоя не даёт, не нужно впутывать меня в ваши игры))
одын одын твой новый ник?))))
10 ноября 2011 в 10:30
Анти-Аффтар,
Уж очень вы с ним в мыслях схожи.
кажется Вы сами не помните что пишете или не понимаете.
Ниже цитирую Ваши слова:
«на эту роль выдвигаются славянские народы.» Еще лучше, т.е получается, что пирамиды строили славяне?? Всего-то чуть более 1000лет назад???
11111 там ещё не пришел домой?
Не хотела писать здесь, но не выдержала. Порой мне кажется что у Вас раздвоение личности. С одной стороны логично построенные цепочки приводите про бетон и геополимер, а с другой ……. не очень у вас все логично.
Просто славяне (В таком контексте славяне – это «этно-культурные сообщества», что включает и языки. В таком виде, как считается, они сформировались к 6-7 векам нашей эры. И славянские языки, по данным лингвистов, разошлись примерно 1300 лет назад, опять примерно в 7-м веке. Но генеалогически перечисленные славяне принадлежат совсем к различным родам, и история этих родов совершенно различная. ) появились относительно недавно, и логично было предположить, что Вы скорее имеете ввиду праславян(есть такой официальный термин между прочим). Они, согласно некоторым источникам, появились 12 тыс лет назад (правда источники не уточняют откуда эти праславяне появились).
В общем собственно на этом и основаны наши шутки))) Про (пра)славян и их сверх возможности.
Просто нужно интересоваться и другими вещами помимо бетона и опалубки.
С афффффффтаром лично не знакома, это так, на всякий случай, чтобы у вас все фантазии отпали на этот счет. Просто в отличие от Вас, мы помним что говорили и что говорили наши оппоненты.
Цитирую афффффффтара:
«самое смешное что если называть древнюю цивилизацию «атлантами» то ты «даун», «скляров» и «лоашник», но стоит назвать эту процивилизацию славянами то всё нормально»
У вас так и выходит! Какая разница как называть существ, которые построили реликвии по всему миру?? Просто строилось все это довольно давно и строили по другим технологиям, и эти технологии нам не известны, поскольку древние были более развиты чем мы.
11 ноября 2011 в 1:12
Аффффффтар,
просвЯщать тебя будут в церкви (или на семинарах Мулдашева), я лишь могу просвЕтить … кстати, завикипедил бы ты, что такое пунктуация, невзирая на то, что быть (хоть чуточку) грамотным сейчас не модно в среде вьюеров.
Я сказал ровно то, что сказал, а уж «тайный» смысл вы сами додумали. И если никого кроме вас (с Марией) сея «тайна» не посетила, то мне лишь стоит напомнить об одной поговорке, которая гласит о том, что у определённых людей мысли сходятся. Но все эти «смыслы» лишь ваши фантазии над которыми вы, сами же и смеётесь. Лично мне, даже перечитывать не надо комментарии, чтобы вспомнить, что в нашей полемике с аффффффтаром (до того как появился Senmuth), он мне приводил аргументы в пользу вашей религии, которые потом признавались (им же, правда, после моих комментариев) неубедительными. И я не раз подчёркивал (как в полемике с ним, так и до него), что мне позиция вашей «секты» кажется более чем неразумной. И для меня загадка, каким образом после всего этого аффффффтар решил, что я под «ролью славянских народов» в различных культурах мира говорю о протоцивилизации, которая «застроила» весь земной шар непонятными для вас строениями. Так же не понятно почему, Вы, Мария пришли к тем же выводам. И уж если вы лично не знакомы, то мне приходит только мысль, озвученная выше в поговорке.
Я ровным счётом ничего не говорил (и не имел в виду) из того, что вы мне инкриминируете … воспалённое воображение заменяет вам разум.
Если я высказал мысль о том, что некие народы (вполне реальные, известные нам и не выдуманные) оставили свой след в различных культурах мира, то значит ли это, что эти народы занимались «строительством» по всему земному шарику? Разумный человек ответил бы, нет … в ваших ответах я неуверен.
И так,
1) я не разу не намекал на то, что некие славяне строили пирамиды, стоунхенджи, мачу пикчы и прочие архистранные (для вас) объекты.
2) Тем более абсурдно предполагать, что я разделяю вашу позицию относительно глубочайшей древности этих объектов
3) Так же я не разделяю ваших взглядов на недоразвитость современной цивилизации по сравнению с некой древней и никому неизвестной цивилизацией. Хотя если под словом «мы» в этом контексте, вы имеете в виду себя лично, то тут я не берусь вас судить.
Не собираюсь ниспровергать вашу веру, разумно говорить с религиозными фанатиками невозможно. Но вот давайте так, каждый из вас приведёт 1-2 самых неопровержимых догматов (читай доказательств) ваших гуру, которые доказывают вашу правоту относительно сверхсуперпуперневпипеннопродвинутой древнейшей из древнейших цивилизации. Только не больше двух (а лучше одно), и из тех, разоблачение которых может пошатнуть вашу веру. Думаю, таких самых-самых доказательств не у кого из вас нет, потому что в вашей вере главное больше разных непроверенных «фактов», которые на деле являются простой спекуляцией. И вы не раз доказывали это, то гигантскими скелетами, то Стоунхенджем, то чрезвычайно точной ориентацией пирамид по сторонам света…
Вот так просто, без дерьмоплескания, опишите пару «лучших» доказательств, заодно и задумаетесь над ними, ведь вы сами эти «факты» никогда не проверяли.
P.S. заодно и проверим, кто чем интересуется вообще и в целом …
11 ноября 2011 в 7:45
Анти-Аффтар хочет, чтобы я засомневался в том, что вижу, после чего уверовал в бетон и стал поклонятся НХ. Бетон — для меня пройденный этап: эту гипотезу узнал из фильма Сундакова, когда даже о НХ и не слыхивал. Я сказал: вау, паркуа па? Но потом версия просто не выдержала и рухнула. В том же фильм показывали бюст Нефертити якобы со швами. Я на нее обратил, лишь когда листал каталог, там была хорошая фотография, на которой видно было что это — краска. А уж когда увидел воочию, то все стало на свои места. Далее было хуже: арматура в древнем бетоне и прочие нелепости от НХ. Так что хоЧите верить в бетон — верьте.
11 ноября 2011 в 8:13
анти-аффтар, разумно говорить с научными фанатиками тем более не возможно. Вы мне напоминаете «ученых», которые доказывали, что солнце вертится вокруг земли. Они тоже массу доказательств приводили.
Я с вами продолжу диалог только в том случае, если вы скажете кого вы считаете создателями пирамид по всему миру, просто ваше предположение (если вас пугает слово по всему миру, и вы свято верите, что пирамиды есть только в Египте, опять же повторюсь, что диалог с вами будет закончен).
Кстати я заметила, что вы очень любите переходить на личности и оскорблять людей. Это проблема вашей неуверенности в себе? или неполноценности? Тогда это уже на форум к психологам…..
11 ноября 2011 в 8:58
Мария, насчет перехода на личности,
Вы правильно подметили, это удел слабых
(не в обиду к ним сказано).
С любыми фанатиками говорить сложно,
только вот как понять, действительно ли кто-то
фанатег или нет?
11 ноября 2011 в 9:27
АНТИАФФТАР ПИСАЛ:
«Каждая из её граней совершенны, они не просто гладкие, Отшлифованы до зеркального блеска, Углы между гранями идеальны».
АНТИАФФТАР ПРИВЕЛ ФОТО:
http://dlyadebilov.ucoz.net/_ph/4/368064925.jpg
И теперь смотрим на ЭТО ФОТО и на ЭТУ КОЛОННУ:
http://s017.radikal.ru/i432/1111/ef/2d549289c42a.jpg
Видим ли мы совершенство?
Идеальность?
Зеркальную поверхность?
Выдержанные углы?
Самому не смешно?
Могу еще ракурсов подкинуть.
11 ноября 2011 в 10:13
бла бла бла, как обычно, просто удивительный дар писать такие огромные посты ниочём. Давай еще раз посмотрим на твои замечательные слова которые все не правильно толкуют (ну кроме тебя естественно)
«Анти-Аффтар пишет:
10th Октябрь 2011 в 23:22
А то, что кругом по миру разбросаны пирамиды, то ничего сверхъестественного в этом нет, по миру также разбросана свастика (которая присутствует почти во всех «древних» культурах). Просто кто-то наследил хорошенько, и как-то так получается, что на эту роль выдвигаются славянские народы.»
из поста видно что приводится аналогия: «присутствует свастика во «всех» древних культурах — получается наследили славянские народы» это объяснение ты по аналогии приводишь дабы пояснить почему по всему миру разбросаны пирамиды употребляя слово «также». Чётко видна линия «свастика — славянские народы», «пирамиды — ?» исходя из твоего отрицания «неизвестной цивилизации» логично было бы предположить что этот «?» всё теже славянские народы. И пусть в меня кинет камень тот кто сделал другие выводы из этого откровения. Так скажи же что это за народ?
11 ноября 2011 в 10:38
Кто в теме:
Поверхность у обелиска какая?
Ровная, идеальная, хорошая?
Само совершенство?
Или есть иные мнения?
http://i043.radikal.ru/1111/26/f9b453264ae1.jpg
афффффффтар, я вот стараюсь самый простым методом
.
разъяснить, что может лучше верить своим глазам?
Но увы, даже эти примеры некоторыми *верующими*
проигнорируются, которые меня смешали с *****, здесь и
на специально созданном форуме
11 ноября 2011 в 12:51
А кто-нибудь слышал про гору Кайлас?
http://dekatop.com/archives/1803
Я, честно говоря, совсем забыла об этом факте. Утверждают, что она может быть как-то связано с остальными древними постройками по всему миру.
Анти-Аффтар, я очень вас прошу не комментировать….ваша позиция мне ясна.
11 ноября 2011 в 18:24
насчет 6 666 км между точками читал у какого-то псевдо-мистика, кажется, Мулдашева.
Мария, все, что написано по ссылке — попахивает натяжками. Например, ее высота составляет 6 638 метров, но мистики, естественно, взрастили до 6 666 метров. Цифра ни чем не примечательная, но типа красивая.
Правда, для полноты картины не хватает еще одного пункта — доказательств того, что залита эта гора из геополимерного бетона
11 ноября 2011 в 20:09
То, что Тибет сакральное место, я не сомневаюсь.
Но если гора похожа на пирамиду, это не значит, что она имеет к ней какое-то отношение. А уж если об этом говорит Мулдашев… у которого пыль на снимках превращается в какие-то сущности…
Ну и все эти цифры… с ними так можно играть, что все что угодно можно вывести и привязать к чему угодно. Но при этом, даже цифры и числа тоже сакральны и несут энергетику.
11 ноября 2011 в 22:21
Senmuth,
Вы из коммента в коммент отписываете одни и теже шаблоны про Нефертити и арматуру, забыли ещё стелу с трещиной упомянуть (остановите этот цикл, никто Вас не переубеждает). Но при этом совершенно не хотите говорить на щекотливые для Вас темы.
1) Откуда в ДЕ (в том виде, как Вы его себе представляете) взялась листовая медь для свёрл и пил?
Так часто упоминаемый Вами Хард, кстати, уверен, что камни пилили именно медными пилами, Вы же такую возможность в категоричной форме отрицаете. Жду Ваших комментариев на эту тему …
2) Почему Вы приводите любые другие фотографии, кроме той колонны, о которой я говорю? И поняли ли Вы вообще, чем эта колонна отличается от остальных (из форума, если вообще читали)? Думается, не поняли, а скорее всего не читали … напомню, она не просто с гладкими, полированными гранями (сторонами), она с превосходными ПЛОСКИМИ гранями, которые методичным скалыванием никогда не получатся. И линковать какие-то другие объекты необъяснимо глупо и нелепо.
3) Что по-Вашему должны доказать приведённая Вами фотография совершенно другой колонны, или даже колонн? И обелиск туда же …
И да, мне смешно, реально поулыбался над несуразностью Вашего комментария. Что Вас заставило перевести разговор на совершенно другой объект, не известно … разве что отсутствие вменяемого аргумента.
И если уж Вы собираетесь верить своим глазам, то может уже выложите фотографии хорошего качества и с нужным ракурсом оной колонны (циферка 2 на картинке), а заодно и стык тех «слипшихся» блоков (циферка 1), чтобы развеять все сомнения. Где будет чётко видно, что щели между блоками с кулак, и что колонна сикась-накась. На счёт точного расположения колонны не уверен, но думается именно та, которую отметил (или соседняя).
http://alltruth.ucoz.ru/_ph/1/623273800.jpg
Смотреть на колонну слева, сразу за спиной чувака в кЭпке. Фоты этой колонны Вы должны были выложить …
http://dlyadebilov.ucoz.net/_ph/4/105515261.jpg
Ждём-с …
11 ноября 2011 в 22:52
admin, Senmuth — спасибо
Я так и думала, но просто решила уточнить, вдруг все же кто-то думает иначе и имеет доказательства ))
admin — как всегда остноумно шутите и в тему
11 ноября 2011 в 22:53
Сорри, забыла подписаться
12 ноября 2011 в 9:00
Анти-Аффтар, А может мне эти шаблоны нравятся? У меня одни шаблоны, у Вас — другие.
Зато именно эти шаблоны показывают, как НХ водят народ за нос, втюхивая не только про обман Египта и хронологию, но и про бетон. Проще говоря, обманывают.
Откуда Вы знаете, какие темы для меня щекотливые?
1. Откуда в Египте то или это? А откуда в другой стране то или это? Было, потому что.
Была имедь, и золото и прочие материалы.
Листовая медь? Разлил на плоскость, вот те и медь листом. Или это фантастика?
В курсе что и бамбуком сверлить можно? Подсыпай только абразив.
Есть не только Хард, есть Стокс и Данн. Но они для Вас, конечно, же фальсификаторы и шулера, Ваше право.
В музее стоит недопиленный саркофаг, забавная вещица.
Как пилили? Не знаю, но щупал, есть следы от абразива, такие же как на стенках отверстий.
2 и 3. Я привел ВАМ колонну, которую привели Вы. Доказать?
Или будете доказывать, что я Вас обманываю?
Хотя пусть другие ВИДЯТ, как вы троллите и обманываете,
потому что я привел именно ту колонну.
На этой фотографии/компиляции хорошо это видно.
Есть и схема, есть и план, есть и ориентиры.
И ваша фота, и мой снимок.
http://s017.radikal.ru/i443/1111/82/aaef9fd60ba1.jpg
Колонна слева от чувака в кепке находится ПЕРЕД ним, а за ним — СТЕНЫ ХРАМА.
И вапще то я вам ничего не должен.
Что касаемо РОВНЫХ граней, я их видел достаточно, и еще больше видел кривых.
В Египте, разумеется))))
Скорее всего, Вы сами просто обманываетесь, потому что ослеплены верой в бетон. Без обид.
Если бы вы подняли голову в том храме, если Вы конечно были там, вы нашли бы блоки поинтереснее: без эрозии, без людской полировки.
зы. так что насчет троллинга, как я и говорил, понятно, где он?
12 ноября 2011 в 17:27
У меня бомба!..спокойно, я просто хотел сказать, что меня осенило, и это примирит, как минимум, две-три стороны…правда, Склярову придется покурить…
Согласен поверить в бетонную версию, верю, что скальная порода режется кремниевым рубилом и сверлится медным листом…
Пирамиды по всему свету, полигональная кладка, ниши в скалах, вырезанные сложного сечения и с четкими углами, многие другие странные артефакты…вопрос один: ДЛЯ ЧЕГО ВСЕ ЭТО?
Я нашел простой ответ, многое объясняющий: древние были ИДИОТАМИ!!! Очень сообразительными, но идиотами. Они доперли до бетона, но не додумались использовать его в повседневной жизни, они научились камнями и медью резать гранит, но потом скатились до презренной стали…А для чего они понастроили всей этой несуразицы? Да просто так: идиоты были, у них беда с мотивацией! Кстати, мою гипотезу подтверждает то, что они понастроили астрономически ориентированных мегалитов только для того, что бы знать когда сеять, а когда жать. Ну не идиоты ли?
Но прошли тысячелетия, мы поумнели, и теперь ломаем головы: для чего? Да просто так!
12 ноября 2011 в 17:56
навухудоносор, ай молодца!!!
Народ, пора Вам уже трубку мира раскурить и остаться каждый при своём мнении! А то бодаетесь, тянете одеяло каждый на свою сторону, а толку-то от всего этого?! А нету его! Мир, дружба, жвачка! )))
12 ноября 2011 в 18:14
• Аноним Анонимыч
Ну мнения или одеяло тут не причем: это сфера интересов, каждый что-то для себя открывает новое в том, в чем копает, разве это не хорошо?
• Навухудоносор
Древние не были идиотами, ибо если мы не понимаем их, то скорее всего, мы сами идиоты))))
12 ноября 2011 в 18:34
Senmuth, я вижу, ты так и не понял морали моего поста: твои последние слова — вот его мораль.
А ещё я хотел сказать, что и сторонники ОТ, и сторонники бетона настолько углубились в отдельные детали своих гипотез, что перестают видеть картину в общем: если рассмотреть все обстоятельства их гипотез, то они становятся ничем ни лучше гипотетических Отлантов и пришельцев… Я столь же быстро поверю во внеземные технологии, как поверю в высокотехнологичносьть древних египтян в набедренных повязках, или высокотехнологичность индейцев южной и мезоамерики, бегающих с обсидиановыми макуауитлями…
12 ноября 2011 в 18:48
• навухудоносор
Иногда я могу, конечно, чего-то недопонимать, с кем не бывает)))
Ну это более глубокая тема, я ведь при желании могу углубиться в настолько темные дебри загробного мира и связь с ДЕ, что мало не покажется. Как ни странно, последнее время стал возиться исключительно с мелочами, причем которые сам видел\щупал.
И я не отстаиваю ОТ (оф.теория?), только потому что она ОТ.
Например, гиды (они офы?) до сих пор втирают что пирамиды построены без раствора. А раствор есть, и его видно почти везде, просто надо смотреть. А о нем не пишут в учебниках, но он есть.
Мы даже в том самом гранитном храме поцапались с гидом (представитель ОТ): она так и не захотела понять, что видит РАСТВОР меж блоков. А раствор видно даже в ВП (камера Царя), в Красной пирамиде (внутри, соспно), не говоря уж о наружных блоках))))
12 ноября 2011 в 19:01
У Ломаной охранник открыл железные дверцы пирамиды-спутницы и предложил спуститься.
Заглянув, я рисковать не стал: квадратная шахта примерно метр на метр (или чуть больше), под углом спускается вниз.Как в обычной пирамиде (Великой или Красной, Хетепхерес или Тэти), но одно но!
Нет ступенек, нет перил, нет света (в конце словно темная бездна с непривычки). Покатый гладкий (обработанный известняк) пол шахты. Скользский зараза, особенно когда попадает песок.. ухватиться не за что.. Да и смысл спускаться, хоть и немного, если там тупик с кучей мусора? Да еще бакшиш охранику.
Но в пирамидах такие проходы куда длиннее.
Как там можно перемещаться, не представляю.
Либо были еще какие-то у них приспособления, либо.. либо.. да хз вобщем. Оступился и покатился бы вниз.
Кому это надо?
http://s017.radikal.ru/i420/1111/cd/f066dc1edc1c.jpg
12 ноября 2011 в 19:31
В том то и дело, что вопросов слишком много, и одна только бетонная версия ничего не объясняет, наоборот, ещё больше вопросов ставит, и Эврика кричать здесь не уместно…
Тут кто-то писал, что ловил Склярова за руку. Факты в студию, эти факты надо знать!
Я смотрел все фильмы Склярова: сказать, что это сплошь мистификация, это, мягко говоря, чушь. И никак намёков я там не заметил. Почему не взяли с собой историков и археологов ясно из фильма: именно потому, что в археологических экспедициях не было технарей. А их поездки не археологические, а сугубо для ознакомления с технической стороной…
Не знаю, что там Скляров далее пишет, за его творчеством не слежу, но факт, что проблема слишком широка, чтобы сводить её к частному технологическому решению, типа супербетона!
12 ноября 2011 в 19:52
• навухудоносор
Еще бы! Вопросов всегда много))))
Насчет Склярова.
То что он делает, неплохо.
К сожалению, он дальше не движется.
Ловить за руку? Пусть ловят, у него на уровне гипотез в основном.
Ну меня, например, улыбает, когда он говорит про вертолеты и танки в Абидосе. Ведь, это же простой палимпсест. Или
когда речь об *идеальностях* и *совершествах*…
Как такого обмана не вижу (как, например в НХ), вижу лишь не всегда состоятельные гипотезы. Раньше они были интересны, щас уже нет. Надо двигаться дальше.
Данн сверлил гранит.
Шох признал, что надписи в ВП подлинные.
Хенкок тоже это признал, и в том, что ошибался насчет блоков в гранитном храме.
Кстати, по моим примерным подсчетам (снаружи), там блоки даже 100 тонн не дотягивают, а куда уж т ам 200 тонн, даже еще сотни….
Надо ехать дальше и копать в посмертном культе.
12 ноября 2011 в 19:53
• навухудоносор
кстати, с ними (ЛАИ) ездила одна египтологичка.
У меня даже ее книжки есть.
Так что были у них там и египтологи))))
Правда не знаю, какие у них там отношения)))
14 ноября 2011 в 1:20
Senmuth,
если Вы пишите «смотрите на эту колонну» и не даёте ориентиров, но при этом колонн там явно больше чем одна, то естественно, человек будет смотреть на колонну что ближе к центру кадра. В то время как «правильная» колонна в кадре где-то сбоку, да ещё она и не в фокусе, и солнечные блики не дают её нормально рассмотреть (про цветопередачу вообще молчу, гранит превратился в песчаник). Почему-то, для того чтобы показать, что в предыдущем кадре имеется именно та колонна, Вы приводите совсем другую фоту, в которой даже пояснений не требуется, там достаточно ориентиров. Почему Вы не привели её сразу, не понятно, но предыдущий кадр вообще не давал никакой толковой информации о нужной колонне. Напротив, последнее фото довольно таки информативно.
(Вопрос о том, кто из нас больший тролль ещё актуален?)
На нужной фотографии солнечный свет даёт хорошее представление о ровных гранях не только упомянутой колонны, и остальных тоже. В тех местах, где эрозия не испортила внешний вид, чётко видно, что колонных имеют РОВНЫЕ грани, это видно в частности по рёбрам, которые представляют собой ПРЯМУЮ линию. У 3й и 6й колонны у самого основания чётко видно, что колонна имеет утолщение. Если провести линии ребер до пола храма, то будет хорошо видно, что основание (самый низ) колонны слегка расширяется. Ленивые строители забыли обработать колонну до конца, или материал колонны на столько аморфный материал!? Чего уж говорить о блоке из базальта, чёрный такой, который Вы выбрали в качестве ориентира, там даже эрозия почти не бывала. Туристы походу этот блок по всей его поверхности натирали хорошо, почему-то соседние блоки им не интересны были. Да и вообще, такой тупняк про полировку человеческими телесами можно засунуть в ту же zопу. Мест с полировкой по всему храму есть не мало, и таких мест, куда туристы даже не подходят, или дотянуться не могут. Вменяемому человеку при осмотре этой полировки становится понятно, что она (полировка) была изначально, и туристы тут не причём.
И изготовить подобные колонны, ровно, как и подогнать 100тонные гранитные блоки с миллиметровым зазором по всему стыку (который, кстати, зачастую бывает криволинейный) ваши древние аборигены своими кремневыми инструментами не смогли бы никогда, как бы не старались. Даже сам процесс подгонки этих блоков невообразим в условиях якобы древнего Ебибта. И тогда либо древние строители использовали мягкий материал, и потому блоки так слипались, либо делали это тогда, когда это уже могло быть технологически возможно, т.е. не так давно. И совершенно не важно, сколько хреновых (кривых) объектов Вы видели, это вообще бесполезная информация. Вы совершенно не желаете ничего изучать, Вы способны только вожделенно воздыхать на лоне египетской пустыни.
Я так то уже давно пришёл к этой мысли, но сейчас её озвучу – Вы не совсем адекватный человек, порой такое ощущение, что Вы разговариваете сами с собой. И такое чувство, что в разговорах с Вами я тупею … Я не хамлю, и не перехожу на личности, просто не мог не сказать о том, кем Вы мне видитесь.
Удачи Вам в ваших романтических отношениях с Египтом.
14 ноября 2011 в 1:21
навухудоносер, хотелось бы кратко, но вряд ли получится, ведь я общепризнанный тролль.
На счёт фактов о словоблудии и откровенного вранья Склярова можно отдельную книгу написать. Все его фильмы, при должном рассмотрении – фарс и комедия, а уж если почитаться его писания, то мнение только усилится.
Вот, например сцылко давнишняя
http://lenta.ru/news/2006/12/01/concrete/
Я лично читал и статью в Таймс (когда их сайт ещё не брал деньги за просмотры), и на сайте ONERA находил материал, собственно гремели СМИ об этом. Вот тут чутка от афторов
http://www.energyloss.com/Abstracts/EDGE/4aO_08.pdf
Но кто такие эти учОные из какого-то аэрокосмического института, по сравнению с таким деятелем как Скляр-офф?! Он всегда и однозначно заявляет, что НИКТО, НИКОГДА, НИГДЕ подобных заявлений не делал, что мол все анализы/исследования/прочее ВСЕГДА показывали, что камень природный (иначе бы адепты его на хутор послали с его «лазерами»). А ведь это не единичный случай, когда исследователи заявляют о неприродном происхождении отдельных элементов древнеегипетских (и не только их) строений, их приличное количество. В том числи и по гравировке гранита не мало исследований, которые однозначно говорят, что материал был мягкий, иначе не возможно.
А на счёт углубления в отдельные детали тех или иных гипотез, то без этого никуда. Если смотреть только на картину в общем, то мы получим, что тьма пирамид по миру разбросаны и все чётко ориентированы по сторонам света. А если углубиться, то выясним, что ориентированы они в каждом регионе по-своему, китайские в одну сторону, в мезоамерике в другую, в Египте в третью… Да и когда начинаешь рассматривать пирамиды в каждом отдельном регионе, то сразу видишь, что они отличаются друг от друга, как Феррари и ВАЗ. Да и не всегда их можно назвать пирамидами, зиккураты какие-нибудь, но пирамиды лишь с натяжкой. Что совершенно не характеризует все эти строения, как произведения одной группы лиц (народа/выходцев с других планет/…).
И если бы когда-то давно, не интересовался бы я горой Кайлас, разве бы я знал, что сама гора нисколько не похожа на пирамиду, как уверяют, а на пирамиду похожа лишь отдельная маленькая её часть, и больше ничего. А уж про привязки цифер 666 к этой горе вообще упоминать даже как-то стыдно.
И так в каждом конкретном случае, стоит начать рассматривать, как вся сверхъестественность оказывается манипуляцией и очковтирательством.
И если не углубиться в сверление/пиление гранита медными свёрлами/пилами, то несчастные так и будут полагать, что листы (меди в данном случае) изготавливают банальным разливанием расплава метала на некую поверхность. Или сверлят бамбуковым сверлом толщиной в миллиметр, главное абразив подкинуть. И ведь им фиолетово, что лист, как полуфабрикат обладает совершенно другими свойствами в отличие от плиты, например. И изготавливать его необходимо по «хитромудрой» технологии (на станках), что бы он таки смог гнуться и не ломаться при этом, или пилить хоть что-то, хотя бы дерево … А уж про обработку гранита кремнием и диоритом, вообще тихий ужОс.
И само собой, в бетонорастворных изысканиях тоже приходится много куда углубиться.
И только потом уже вырисовывается общая картина!
Кстати, бетон использовался «древними» во все времена, ещё с каменного века (по оф.истории). Т.ч. никто ничего не забывал … бетон/раствор люди использовали с самых древних времён. Не верите? Углубляйтесь …
Если меня помидорами не забросают, позже подберу пару интересных фот …
И, кстати, сколько я не пытал фан.клуб «отлантов», никто не привёт САМОГО из САМЫХ железных аргумента в пользу этих «отлантов». Всегда развенчивание очередного мифа, заставляло их цепляться за новые и новые «необъяснимые» аргументы.
14 ноября 2011 в 9:23
ты просил их привести тебе живого Отланта?)))) или нет…. как сказал один историк покажите мне его ботинок! )))))))
14 ноября 2011 в 9:31
вот опять двойные стандарты, обрабатывать гранит кремнием или диоритом тихий ужОс, а каким то не понятным способом наделать «диоритовых ступок» и в них размалывать гранит это пожалуйста, или как там его размельчали? — да как как брали камень об камень и размельчали, или еще одна версия — он уже лежал в «огромном количестве» размельчённый туда добавили грязи из нила и вуаля отличный полированный (опять же чем?) гранит готов!
да все эти способы ужОс!
это просто мои мысли я ни с кем не дискутирую)
14 ноября 2011 в 10:29
Дмитрий, про КОЛОННУ я уже расписал, я показал ТУ, которую показали ВЫ.
Мусолить эту тему (та колонна или нет) даже не хочу.
ВСЕ НАГЛЯДНО ПОКАЗАНО на моей компиляции.
http://s017.radikal.ru/i443/1111/82/aaef9fd60ba1.jpg
С Вашей стороны только в мой адрес обвинения, хотя да, Вы то святой)))
Я видел много РОВНЫХ граней в Египте, и что?
Почему если ровно, значит человек этого не мог сделать?
НЕТУ ПОЛИРОВКИ В ГРАНИТНОМ ХРАМЕ, НЕТУ.
Шершавый, многими местами изъеденный гранит.
И на уровне человеческих тел — затертый и *зашлифованный* потными телами.
Но вам интересно верить в полировку? верьте.
Зашли бы хоть в музей, там действительно есть изумительные вещи.
Базальт не так подвержен эрозии, как гранит, это хоть понятно?
Что в Вашем понимании, адекватный/неадекватный?
Да мне пофиг, какой я в Ваших глазах.
Строительный раствор использовался уже при постройке пирамид и это факт.
У кого есть глаза могут увидеть и по сей день.
Только его, хоть он и крепкий, можно расковырять руками, в отличие от известняковых блоков.
Если древние не могли обрабатывать камень, то как они обработали нижние ряды пирамиды Хафра, которые ИЗ ЦЕЛЬНОГО МАССИВА СКАЛЬНОГО ПЛАТО, или это тоже бетон?
14 ноября 2011 в 14:40
Анти-Аффтар
• Насчет различия пирамид, Вы правильно подметили, они все-таки разные.
И даже не только по миру, там уж координально, но и в самом Египте есть различия.
• Про углубления в какие-то гипотезы, тоже верно, без этого никак.
Иногда приходиться уделять внимание мелочам.
• Насчет отдельных элементов древнее-египетских строений:
с Древнего Царства применялся строительный раствор.
Это факт: он до сих пор есть во многих местах и можно самим увидеть.
Он отличается от новодела, который видно сразу.
А древний раствор очень легко спутать с камнем.
К слову еще раз, именно по нему делали РУ пирамид, брав из межблочных соединений.
Не фальсификация ли? Нет. Куски раствора до сих пор есть на блоках ямы ладьи, откопаной в прошлом веке. Вторую кстати недавно вскрыли. Да в таких местах, куда просто так не засунешь, и не состаришь.
Наличие раствора налицо. Искуственный ли он? да! Именно!
Дальше очень просто: незнающий о д.е.растворе стороник бетонной версии, отколупает пробу от этого раствора (просто спутает с блоком), а потом будет трещать на весь мир, что ВСЕ БЛОКИ ПИРАМИДЫ из бетона. И вроде анализы все верно показывают.
А кто знает, может такие *дельцы* и от новодела ХХ века отколупывают.
15 ноября 2011 в 0:08
читать вас всех тут мозг опухнет. По ходу темы понял, что вы Senmuth утверждаете, что др. египтяне это делали каким-то там инструментом примитивным (другого не было, и не надо тут сверхцивилизациий) вы не знаете как они это делали, чем они это делали тупо «они как-то это делали, потому что сделали» и ссылаетесь на людей с умными книжками, у которых технического образования может нет (или есть, то они им не пользуются), если говорят о листах меди в 0,6мм (лист такой толщины можно получить в наше время только холодным прокатом) и прочей чепухи, вы же утверждаете, что они вот делали и баста (у вас нет технического образования, сами признались. Меня же как человека с техническим образованием вся это чушь только заставляет улыбаться), и в подтверждение своей не компетенции выдаете такую чушь «разлили на плоскость», фэйспалм, ну раз вы не шарите, то прежде чем написать подумайте. Почитайте материаловедение хотя бы, медь имеет наибольшую усадку при литье, и при литье в «землю» минимальная толщина стенок отливки например для Al (алюминия) составляет 4-5мм, а для меди и того больше, иначе у вас не получиться, то что вы хотите воплотить в отливке. И еще надо учитывать различные дефекты, которые накладывает химический состав сплава меди, условия и процесс литья и т.д.
Еще один эпизод, в каком то вашем посте была фраза «Как сделали – не знаю. Как транспортировали и устанавливали, не знаю. Хотя явно возили на баржах» ну так если не знаете, отчего же ЯВНО на баржах. Вы себе представляете как погрузить блок в пару десятков тонн на корабль. Вы можете сказать мол вон у Феербаха или как там его схемы есть, я тоже нарисовать, что угодно могу. Сколько я инфы не смотрел не читал, нигде не нашел того чтобы египтологи и египтологоманы выпилили из скалы блок, транспортировали его (хотя бы по земле) до назначенного пункта ТЕМ ЧТО У НИХ РЕАЛЬНО МОГЛО БЫТЬ и при всем этом не учитываются чудовищные человеко/часы. А сколько надо дров чтобы расплавить столько меди? небось все берега вдоль нила выпилили.
С точки зрения теории и практики бетон выглядит куда более реалистичнее чем традиционные методы. Есть ссылки на научные статьи забугорские, где черным по белому БЕТОН, но вы снова со своим «техническим» образование говорите , что они наверное взяли раствор между блоками. Получается люди в научных институтах тоже такие же как и вы ,Senmuth, без образования или даже хуже, ведь вы же все таки разобрались где раствор межблочный, а они видимо нет.
Скажу вам по секрету, только тссс, в аэрокосмическом институте люди помозгастей вас сидят и думаю отличают член от редьки.
А ведь в статье говориться «Исследователи проанализировали состав и кристаллическую решетку блоков известняка, использованного при возведении больших пирамид в Гизе». Но вы видимо даже не читали, а так зигзагом пробежали между делом, чего тама анти-афтор на выкладывал.
и далее в статье «Выяснилось, что строители пользовались не только природным камнем, но и блоками, сделанными из подобия гидросмеси — искусственно полученного жидкого раствора известняка, смешанного с известью, золой и солью. В пользу «бетонной гипотезы» свидетельствует и внешний вид многих блоков: они плотны внизу, а в верхней части у них заметны пузырьки. Подобную структуру имели первые цементные блоки. » Это я так на всякий случай если вы не читали статью (вдруг тут прочитаете).
15 ноября 2011 в 10:41
Гугамуга
Про мое отношение — читайте выше, уже писал.
я НИЧЕГО НЕ УТВЕРЖДАЮ, а лишь озвучиваю свое мнение.
Почему вдруг кто-то решил, что я тут истину глаголю,
мне не понять)))
Я не технарь, уже писал, да могу в чем-то ошибаться.
Но допустим, я могу отличить ЗЕРКАЛЬНАЯ ЛИ ПОВЕРХНОСТЬ
у колонны или нет, как утверждал антиафтар.
И по-крайней мере НЕ ВРУ, как он.
Когда он выкладывает фото колонны с зеркальной поверхностью,
я ее нахожу, привожу ему фото, а он утверждает, что я нагло
подсовываю ему другую.
И такое заметно за многими сторонниками НХ и бетона.
Как же Вы любите перехоидить на личности,
когда мнение кого-то не устраивает))).
Были бы блоки из бетона, они были бы однородны, более одноразм