Как СМИ влияют на общественное мнение на простом примере

1. Минздрав предложил штрафовать за перекуры на работе.

2. Об этом написали все ведущие СМИ.

3. Тут же поднялась волна хейта и ироничных комментариев относительно Минздрава.

Хотя

4. Это просто рекомендация для работодалей.

5. Вместе с тем Минздрав рекомендует премировать тех, кто отказался от курения на работе.

6. Эти рекомендации даны в рамках программы «Укрепление здоровья работающих», где среди прочего также предлагается:
— на территории работадателей оборудовать зоны для физических упражнений;
— в общественных зонах размещать тарелки с фруктами.
Об этом не написал практически никто.

7. До провинциальных изданий новость докатилась в сжатом и/или искаженном виде. Например, Тамбов Онлайн пишет «…министерство намерено ввести запрет на курение на территории предприятий.»

8. В Германии аналогичная инициатива обсуждается с 2016 года. В Швеции полный запрет на перекуры работодателями уже введен. В Финляндии действует жесткий закон о табакокурении, о котором даже есть статья в Википедии. Об этом среди ведущих СМИ косвенно сказал только РБК.

9. То есть новость могла быть преподнесена так:
Минздрав по примеру Германии, Швеции и других развитых стран Европы предлагает премировать сотрудников компаний за отказ от курения, а также разместить в общественных корпоративных зонах тренажеры и фрукты.

10. СМИ в погоне за трафиком и рейтингами вместо объективной подачи новостей удовлетворяют запрос общества в хейте чего-либо (в данном случае Минздрава). Особенно ярко это проявляется при подаче политизированных новостей.

Popularity: 1%





Оставить комментарий или два